104年度員簡字第79號｜民事：清償債務｜裁判日期：104 年 05 月 19 日

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決　 104年度員簡字第79號原　　　告　陳世鴻被　　　告　賴坤雄訴訟代理人　張淑惠上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國104年5月5日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆仟叁佰元由原告負擔。事實及理由一、原告主張：被告自民國84年起至86年止，向原告借款新臺幣（下同）40萬元，並簽發如附表所示本票3紙（下稱系爭本票）予原告為證，惟屆期後迄今均未兌現，爰依票據及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告40萬元，及自86年3月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：依票據法第22條第1項及民法第125條規定，系爭本票之票款及借款請求權均已罹於時效而消滅，是依民法第144條第1項規定，被告得拒絕給付等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本件原告主張其持有被告所簽發之系爭本票，迄今未獲兌現之事實，業據其提出本票3張影本為證，被告就此亦不爭執，堪信為真實。四、按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅。請求權，因15年間不行使而消滅。時效完成後，債務人得拒絕給付。票據法第22條第1項前段、民法第125條前段、第144條第1項分別定有明文。經查，就票款請求權部分，原告係於104年1月9日持系爭本票向本院聲請對被告核發支付命令，惟觀諸被告所簽發如附表所示之系爭本票之到期日，迄至104年1月9日止，皆至少逾18年，原告亦未舉證證明曾於到期日起算3年內行使票據上之權利，自已罹於消滅時效；又就借款債權部分，自86年迄今亦逾18年，原告雖陳稱其起訴前曾多次對被告請求云云，惟其亦稱被告均避不見面、找不到被告等語，是原告是否確已向被告請求，已有所疑；復依民法第130條規定，消滅時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷，原告稱其於91、 94年時曾找過被告，然被告均不在等語，則縱可認為其時原告有對被告為請求，然其未於6個月內起訴，依上開規定消滅時效應視為不中斷，系爭借款請求權亦已罹於時效而消滅。是被告拒絕給付上開債務，應屬有據。五、從而，原告依票據及消費借貸之法律關係，請求被告給付40萬元及遲延利息，為無理由，應予駁回。六、又攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟，，或因重大過失，逾時始提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。民事訴訟法第196條第1項、第2項前段定有明文。原告於本件言詞辯論終結後始提出陳報狀稱：其曾於94年9月20日委託訴外人長圓財務管理企業社（下稱長圓企業社）處理本件欠款等語，核屬逾時提出之攻擊防禦方法，顯然有礙訴訟之終結，不應准許。況依原告與長圓企業社之案件報告書及委託合約書，無從證明該委託處理之20萬元係本件40萬元借款之一部，亦無從證明長圓企業社確有於該時向被告請求，此部分之主張，難謂有據。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴判決，依民事法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 104 年 5 月 19 日臺灣彰化地方法院員林簡易庭法官李昕以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 104 年 5 月 19 日書記官葉春涼 ┌──────────────────────────────────┐ │附表 │ ├──┬──────┬───────┬──────┬────┬────┤ │編號│ 發票日 │金額（新臺幣）│到期日 │本票號碼│發票人 │ ├──┼──────┼───────┼──────┼────┼────┤ │ 1 │84年11月24日│20萬元 │85年1月5日 │011604 │賴坤雄 │ ├──┼──────┼───────┼──────┼────┼────┤ │ 2 │85年1月27日 │10萬元 │85年2月21日 │011613 │賴坤雄 │ ├──┼──────┼───────┼──────┼────┼────┤ │ 3 │86年1月31日 │10萬元 │86年2月28日 │140076 │賴坤雄 │ └──┴──────┴───────┴──────┴────┴────┘

員林簡易庭104年度員簡字第79號

關鍵資訊