臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定

聲請人

即原告

李心如即一書漫閱讀資訊館

相對人

即被告

吳思瑞

上列當事人間請求清償債務事件，聲請人聲請本院移轉管轄，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。而前開規定於調解程序準用之，同法第405 條第3項亦定有明文。又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，同法第436條之9亦有明文。其立法意旨在於小額事件當事人之一造為法人或商人時，通常居於經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而以被告之住、居所地應訴，無論勞力、時間、費用、組織及人員編制上，均非有重大不便。如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，不僅應訴不便，且多所勞費等諸多程序上不利益，不僅顯失公平，亦有礙被告訴訟權之實施，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。

二、查本件係因財產權發生爭執，其所請求之標的金額在新臺幣100,000 元以下，依民事訴訟法第436條之8之規定，應適用小額訴訟程序，且本件當事人之一造即聲請人為商人，兩造契約書第13條雖約定合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，惟該條款係聲請人事先單方擬定預定用於同類契約之定型化條款，依前開民事訴訟法第436條之9之規定，不適用同法第12條或第24條之規定，即不能以合意定第一審管轄法院。又本件相對人之住所地為彰化縣埔心鄉○○路0段000巷00號，有其個人戶籍資料查詢結果1份附卷可稽，是本院自有管轄權。從而，聲請人聲請本院裁定將本件移送臺灣臺北地方法院，洵屬無據，應予駁回，爰裁定如主文。

臺灣彰化地方法院員林簡易庭