臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決

原告

金亞洲工業股份有限公司

法定代理人

陳宥瑜

訴訟代理人

黃代興

被告

何志展

上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國105年9月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：本件被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、原告起訴主張：

一、被告自民國105年1月起至105年5月止，以展棋精密有限公司之名義向原告買受軸心等成品貨物，金額合計新台幣(下同)93,361元，原告均依約交付軸心成品貨物後，向被告要求給付貨款，未料被告並未如期給付原告。經原告向經濟部查詢該公司登記資料後，發現並無該公司存在。被告都有在銷貨單上簽一個「何」字，並曾在報價單上簽下何志展之名字，故本件以被告本人名義列為被告。並依民法第367條規定提起本訴。

二、並聲明：如主文所示。

參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

肆、得心證之理由：

一、原告主張之前開事實，業據原告提出應收帳款對帳單、國內銷貨單、國內報價單、催收函等影本為證，且經本院依職權查詢展棋精密有限公司之基本資料，惟查無資料等情，亦有公司基本查詢資料在卷可稽，被告經合法通知，未到庭爭執或提出準備書狀供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，堪認原告之主張為真實。

二、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。本件被告既向原告購買軸心等成品貨物，原告亦已依約交付貨物，則被告自有交付買賣價金之義務，惟被告既未給付。從而，原告依前開規定，起訴請求被告應給付原告93,361元及自起訴狀繕本送達翌日即105年7月17日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

三、本件合於民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。

肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣彰化地方法院員林簡易庭