員林簡易庭105年度員小字第369號

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定　105年度員小字第369號

原告

聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

李憲章

訴訟代理人

劉淑麗

訴訟代理人

柯柏實

被告

宏彬企業社

法定代理人

張紫琳

上列當事人間請求給付扣押款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1項第6款定有明文。次按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244 條第1項、第436條之23、第436條第2項亦有明文。而聲明可稱為請求判決之結論，即當事人請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴判決，該聲明即成為判決主文，如為給付之請求，則成為將來據以強制執行之依據及範圍，是以訴之聲明，須明確特定，適於強制執行。

二、本件原告起訴狀之聲明載明「被告應將原應給付於鍾月英每月應領薪資三分之一金額給付於原告」等字，而未具體載明之請求之金額；又本件原告起訴狀事實及理由載「...每月應扣押金額應為6,527元...合計9個月薪資共計53,514元」，惟依照原告所稱之原因事實，如以每月6,527元計算，9個月之金額應為58,743元。是本件原告未於聲明欄載明具體金額，亦無從由其事實理由中確定原告請求之範圍。經本院於民國106年2月7日言詞辯論期日向原告之訴訟代理人闡明，原告訴訟代理人亦無法當庭補正正確之聲明，而經本院當庭命原告應於5日內具狀補正正確之聲明。然截至106年2月17日止，原告僅具狀請求本院一造辯論判決，而仍未補正正確之聲明，是依上開規定，難認原告起訴合法，應予駁回。

三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

臺灣彰化地方法院員林簡易庭