臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決

被告應給付原告新臺幣肆萬零伍佰肆拾肆元，及自民國一百零四年十一月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。理由要領

一、原告主張：被告於民國104年6月間委託原告從臺中運送貨品至大陸地區新港，業經原告運送完畢，經原告向被告請款，被告承諾將於104年10月22日前結清2筆運送費用，共計新臺幣（下同）40,544元，被告至今尚未給付。爰依運送契約之法律關係，請求被告給付上開運費，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：本件運送費用過高，被告僅出一次貨物，卻因原告之過失而分兩次運送，致生多餘之運送費用等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張其於104年6月26日、同年7月3日，運送原告貨物至大陸地區新港等情，業據其提出應收帳款明細表、存證信函、載貨證券等件影本為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。

四、經查：原告主張本件運送費用分別為104年6月26日之24,221元、同年7月3日之16,323元，兩次共計40,544元之情，業據其提出應收帳款明細表為證。被告雖辯稱，本件係因原告過失而分兩次運送，被告無需支付較高額之運費等語，惟未提出證據以實其說。且被告之代理人張創宜於104年10月2日時，便簽立字據承諾支付本件運送費用，上開字據亦清楚載明，本件運送費用為104年6月26日、同年7月3日之貨款，共計兩筆，被告並於字據上承諾將於104年10月22日前支付上開款項等情，有字據1紙在卷為證，是原告主張本件運送費用為40,544元，自屬可信。至被告抗辯原告之業務員告知僅運送1次，被告才同意支付款項等語，顯與字據上之內容不符，難以採信。

五、從而，原告依運送契約之法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件合於民事訴訟法第436之20規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣彰化地方法院員林簡易庭