員林簡易庭105年度員簡字第211號

• 裁判案由: 第三人異議之訴
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 員林簡易庭
• 裁判日期: 105 年 10 月 18 日

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決　105年度員簡字第211號原　　　告　張益連
訴訟代理人　謝秉錡律師
複　代理人　林聖芳律師
被　　　告　良京實業股份有限公司
法定代理人　高杉讓
訴訟代理人　何宏建
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國105年10月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落彰化縣○○市○○路000號後面未辦保存登
記建物，即門牌號碼彰化縣○○市○○路000號房屋（下稱
系爭房屋）經被告以訴外人張如宗積欠債務為由，向本院聲請強制執行。惟系爭房屋為原告於民國91年間出資新臺幣（下同）80萬元，委由訴外人長益工程行所建造。原告為系爭房屋之原始起造人，取得系爭房屋所有權，是本件執行事件執行原告所有之物，顯有違誤，爰依強制執行法第15條之規定，提起本件訴訟，並聲明：本院105年度司執字第3538號
清償債務強制執行事件，就系爭房屋所為之強制執行程序，應予撤銷。
二、被告則以：系爭房屋之納稅義務人為張如宗等3人，是系爭
房屋為債務人與原告所共有；原告所提的現金提領證明帳目凌亂，亦不足以作為原告為單獨出資者之證據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張系爭房屋現由被告聲請強制執行查封中等情，為被告所不爭執，且經本院調閱上開清償債務執行事件卷宗查核屬實，此部分堪信為真實。
四、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。強制執行法第15條固定有明文。惟第三人異議之訴之原因，須第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利。本件執行事件係被告就債務人張如宗就系爭房屋權利範圍3分之1聲請強制執行，是原告如主張其為系爭房屋之單獨所有權人，而有足以排除本件執行權利，自應就此部分負舉證責任。經查：
㈠原告主張系爭房屋由其繳納稅捐，故其為系爭房屋之單獨所有權人等情，固據其提出房屋稅繳款書為證。惟被告於105
年1月25日對債務人張如宗之財產聲請強執執行，該時之前
系爭房屋之納稅義務人均為「張如宗等3人」，有系爭房屋
101年、102年、103年、104年房屋稅繳款書在卷可證，是依上開稅捐資料，系爭房屋應為原告及張如宗等3人所共有。
原告固稱：系爭房屋稅繳款投遞地址於104年改為原告現所
居住之員南路地址，可認原告方為系爭房屋稅之繳款人等語，惟原告本為系爭房屋之共有人之一，繳納房屋稅捐本合乎常情，是縱系爭房屋之稅捐均由原告繳納，亦不足以證明系爭房屋為原告單獨所有。且系爭房屋之房屋稅投遞地址於
104年前均為彰化縣○○市○○路000號即張如宗所設籍之系爭房屋地址，是僅從系爭房屋於104年時稅捐繳款地址變更
，亦難以證明系爭房屋稅自始均由原告所繳納。本件系爭房屋稅捐縱自始均為原告所繳納，本已難以此作為原告為單獨所有人之證明，況原告所提之上開證據，亦難證明系爭房屋稅捐自興建之始均由原告繳納。至原告所提之105年房屋稅
繳款書及彰化縣員林市公所違章建築補辦手續通知單等件為證，惟上開105年房屋稅之納稅義務人變更及105年7月25日
員林市公所違章建築補辦手續通知，均係發生於本件執行事件程序開啟後所為，亦難據此認定原告為系爭房屋單獨所有權人。
㈡原告又主張系爭房屋由其出資等情，並提出提出估價單2紙
、客戶歷史檔明細查詢一覽表為證。查原告所提出之估價單2紙，其中1紙上載「合計80萬元」、「現金付清」等字，另1紙上載「90年5月12日」、「現金付清」等字，可認系爭房屋應於90年間興建，且興建工程費用為80萬元。然觀之原告所提之上開明細查詢一覽表，原告於90年間存款從未超過10萬元，而其所提領之現金，縱與91年提款金額合併計算，所提領之金額仍與上開80萬元之工程費用差距甚大；而系爭估價單既載「現金付清」字，可認原告應有80萬元之現金提領紀錄，否則應另有分次給付之簽收紀錄，而原告所提之估價單僅載明「合計80萬元」、「現金付清」等字，與原告所提明細查詢一覽表所提領之金額顯不相符；是原告所提之上開估價單及明細查詢一覽表，難以證明系爭房屋為原告「單獨」出資興建。
㈢另原告所稱：系爭房屋原址之三合院於921大地震時倒塌，
該時原告居住於該處，便出資單獨興建系爭房屋等語，惟觀之系爭房屋之設籍資料，系爭戶籍原戶長為原告母親張黃要，後變更為原告之長兄即債務人張如宗，張如宗並自始設籍於該址，原告之另一兄長張展彰亦於95年間方自該住址遷出，反而原告一直設籍於員南路之住所，而未曾設籍於系爭房屋，有戶籍資料查詢結果在卷可證，與原告所稱89年間只有其居住於該處等語不符。再者，本院執行處於105年5月11日履勘現場時，原告之兄弟張展彰表明系爭房屋現由原告與張展彰所使用，債務人（張如宗）未居此等語，可認系爭房屋原係由原告三兄弟所使用，與原稅捐資料所載系爭房屋為共有狀態相符。而本件被告未否認原告亦為系爭房屋之共有人，所執行之範圍亦僅為債務人張如宗就系爭房屋所有權權利範圍3分之1，而本件原告所提出上述證據，均無從證明原告為系爭房屋之單獨出資人，是原告請求排除本件強制執行，難認有據。
㈣從而，原告請求判決如其聲明欄所示，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 105 年 10 月 18 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 陳怡潔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 10 月 18 日書記官 葉春涼