員林簡易庭105年度員簡字第256號

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決　105年度員簡字第256號

原告

黃啟良

被告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

蕭長瑞

法定代理人

陳文郁

訴訟代理人

謝蕙齡

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國105年8月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：其已於民國94年前即經被告通知信用卡額度自新臺幣（下同）10萬元降低為5萬元，是本件原告不應尚欠款92,634元；且原告早已於94年5月16日清償12萬元，被告藉強制執行程序涉嫌圖利，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：本院104年度司執字第31985號強制執行程序應予撤銷。

二、被告則以：原告並無清償12萬元之事實，否認原告所提出文件之真正，其提出存摺亦無法代表業已清償債務；至原告於本件執行後確實有清償18,000元等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張，被告於104年8月13日執臺灣臺中地方法院101年度司執字第3652號債權憑證為執行名義（原執行名義：臺中地方法院95年度中小字第5306號確定判決，下稱系爭執行名義），向本院民事執行處聲請強制執行原告所有彰化縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地），經本院民事執行處以104年度司執字第31985號清償借款強制執行事件受理，業據本院調閱上開執行卷宗查核無誤，且為兩造所不爭執，堪信為真實。

四、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。查原告主張其於94年5月16日前即已清償被告12萬元等情，固據其提出活期儲蓄存款存摺影本為證，惟系爭執行名義為民事確定判決，其言詞辯論終結時點為95年11月10日，有上開民事判決列印本附卷可證，是原告主張清償12萬元之事實發生在前訴訟言詞辯論終結前，與強制執行法第14條第1項之規定不符，故本件原告主張於法無據，難認可採。

五、原告另主張其於104年12月10日後已清償被告18,000元等情，固經被告於本院言詞辯論期日當庭自認。惟本件被告於104年8月13日執系爭執行名義對原告之系爭土地聲請強執執行，原告方於104年12月10日後陸續清償18,000元，是此部分之清償既係於本件執行程序中，依系爭執行名義所載內容所為部分清償執行債權之行為，自屬執行法院於本件執行程序終結時，應依執行結果於執行名義上記載執行受償情形之程序事項，非屬債務人即原告得依強制執行法第14條第1項規定，提起債務人異議之訴，爭執該執行債權實體事項之範疇。

六、從而，原告主張如其聲明欄所示，為無理由，應予駁回。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣彰化地方法院員林簡易庭