員林簡易庭106年度員簡字第97號

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決　 106年度員簡字第97號

原告

陳天恩

訴訟代理人

陳玉林律師

被告

山采設計有限公司

法定代理人

魏智群

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國106年5月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告口頭委託原告施作訴外人金巨翰實業股份有限公司位於彰化縣○○鎮○○路0段000巷00號展示場木工工程（下稱系爭工程）。依原設計圖，原告初步預估系爭工程之工程款為新臺幣（下同）170萬元，後被告委託原告另為其他工程15萬元，並就上開估價170萬元之原設計圖部分另有追加工程，故於系爭工程全部完成後，總計工程款為2,278,000元。原告於民國105年8月19日與被告確認系爭工程之總工程項目及尚未給付之款項428,000元，並經被告確認後於估價單上簽名。被告收受訴外人金巨翰實業股份有限公司上開款項後，至今卻僅給付原告185萬元。爰依承攬之法律關係，請求被告給付剩餘工程款428,000元，並聲明：被告應給付原告428,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即106年4月2日）起至清償日止，按年息5％計算利息。

二、被告則以：兩造約定系爭工程之工程款為185萬元，被告並已付清，原告自己錯估工程費用，其超出之範圍不應由被告負擔。至被告雖然於估價單上簽名，惟僅作為備查之用，非兩造對帳之證明。且原告所提估價單上所列之追加項目，有部分本屬原本設計圖之施作範圍，金額有重複計算，而原告施作完成之項目亦有瑕疵，經評估後應予酌減工程款123,288元等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。

三、原告主張其承攬系爭工程，施作期間為自105年3月6日起至同年5月30日止，原告業已完成系爭工程，被告並已支付185萬元等情，為兩造所不爭執，堪信為真實。

四、按一般工程實務上，常因原項目與實際施作時之物理條件不一致，致須影響原約定之工作項目及方式、或定作人給予承攬人指示，而為口頭或書面等非依正常程序之工程變更，因而於原工程項目約定範圍外增加額外之工作項目，並增加費用，此實際履約狀況非雙方得於訂約時即可預知，惟基於誠信原則及契約（變更）自由原則，兩造自得約定變更或增加原定給付內容。經查：

㈠本件原告主張，原告經兩造合意，於原設計圖範圍外另施作追加工程，因而增加工程費用等語，業經原告提出105年3月6日估價單（2紙）、105年5月30日估價單（2紙）正本在卷為證。被告雖辯稱系爭工程費用係原告自己錯估等語，惟被告亦自承原告確實另有施作原設計圖外之追加工程（僅辯稱有重複計算），可認兩造系爭工程之實際施作範圍確實已逾越原設計圖之範圍之外。而追加之工程費用部分，業經原告提出105年5月30日之估價單，上載明系爭工程追加之項目，並於估價單第2頁之最後載明「578450－150000＝428,000 -魏智群8/19」等字，且經被告自承上載之「魏智群8/19」為被告之法定代理人所簽。而系爭105年5月30日估價單既載明追加之項目及剩餘之款項供被告確認，且觀之估價單上被告之簽名亦緊臨「428,000-」金額之下方，被告簽名後並交還系爭估價單正本由原告收執，可認系爭工程款項目及總金額業經被告確認並承認。至於被告雖辯稱其簽名僅表示「看過」、「備查」等語，然果如被告所辯屬實，被告自無須於估價單上緊臨剩餘工程款金額之下方簽名，更無須簽名後將正本交還原告，故被告所辯與一般交易習慣不符，難已採信。

㈡另被告辯稱原告施作工程偷工減料應予以酌減工程款等語，固據原告當庭提出追減工程項目表附卷、原始工程設計圖（上有被告標示原告未施作之部分，經提示原告閱覽後發還被告）等件為證，惟經原告否認系爭工程尚有未施作或有瑕疵，而本院已於106年3月15日（被告於106年3月27日收受）、106年4月20日（被告於106年4月28日收受）告知被告應於7日內提出答辯狀，被告遲至106年5月23日本院言詞辯論時方當庭提出答辯狀，且其所提出之追減工程項目表、原始工程設計圖上之標示，均為被告自行書寫之項目，無從據此證明原告施作工程確實具有瑕疵，被告亦未提出其他證據以實其，故被告辯稱其得酌減工程款等語，亦無可採。

五、綜上所述，被告就系爭工程有428,000元款項尚未支付，從而，原告依承攬之法律關係，請求被告給付剩餘之工程款428,000元及法定利息，為有理由，應予准許。

六、本判決合於民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；並准被告為原告預供擔保，而免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣彰化地方法院員林簡易庭