106年度員小字第77號｜民事：損害賠償｜裁判日期：106 年 05 月 23 日

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決 106年度員小字第77號原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人　王文龍訴訟代理人　張莉貞被　　　告　陳欽上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年5月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣叁萬玖仟陸佰零捌元，及自民國一○六年四月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行。理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項、第436條之23條分別定有明文。查本件原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同） 87,339元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於本院民國106年5月9日言詞辯論時，當庭以言詞變更聲明，減縮本金之請求為39,608元，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。二、原告主張：被告於104年2月26日13時許，駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車，行經彰化縣溪湖鎮東興路與水源路口，因起步時未注意其他車輛，碰撞原告所承保、訴外人紅蕃企業股份有限公司所有、訴外人陳圳吉駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛損壞，紅蕃企業股份有限公司支出修理費用87,339元（含零件55,439元、工資19,900、烤漆12,000元）。原告依約賠付被保險人上開修理費用後，依保險法第53條之規定取得代位求償權。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條之規定，請求被告給付上開費用零件折舊後之金額，並聲明：如主文第1項所示（本件起訴狀繕本送達翌日為106年4 月13日）。三、被告則以：其想賠償，但尚在服刑中，且陳圳吉應該也有責任等語。。四、原告主張前揭事實，業據提出系爭車輛行車執照、發票、估價單、汽車賠款同意書、車輛修理前黑白列印照片、道路交通故當事人登記聯單等件影本為證，並經本院調閱上開交通事故卷宗查閱屬實，且為被告所不爭執，自堪信為真實。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。經查，被告就本件事故其有過失並不爭執，惟辯稱陳圳吉也有過失。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。被告就其主張陳圳吉有過失之有利於己之事實，並未舉證以實其說，復未提出其他有利證據供本院審酌，自難僅憑被告之陳述逕認陳圳吉亦有過失，被告所辯，自屬無據。故原告代位請求被告賠償系爭車輛修理費用，即屬有據。從而，依民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條之規定，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 106 年 5 月 23 日臺灣彰化地方法院員林簡易庭法官陳怡潔以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。僅得以判決違背法令為理由上訴。中華民國 106 年 5 月 23 日書記官葉春涼

員林簡易庭106年度員小字第77號

關鍵資訊