臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

朱潤逢

訴訟代理人

鮑澤仁

被告

福昇精密工業有限公司

法定代理人

彭彥傑 原住彰化縣○○鄉○○路0段0巷000號

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106年8月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第8條第2項、第113條準用第79條分別定有明文。經查，被告自民國106年2月13日解散，並選任彭彥傑為清算人，有被告有限公司變更登記表、股東同意書等影本在卷可憑，因此被告依上開法條，於清算範圍內，視為尚未解散，仍具有當事人能力，並以清算人彭彥傑為法定代理人，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：原告持有被告簽發如附表所示之支票2張，詎原告屆期提示，竟因存款不足及拒絕往來為理由遭退票。爰依票據之法律關係，訴請被告給付等語。並聲明：如主文第1項所示。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未具狀答辯。

五、原告主張前揭事實，業據其提出支票及退票理由單、被告有限公司變更登記表、股東同意書等影本為證，堪認原告之主張為真實。

六、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算。票據法第126 條、第133條分別定有明文。被告雖已解散登記，有其有限公司變更登記表在卷可查，然並無清算終了之證明，依公司法第25條規定意旨，可知該公司之法人格尚未消滅，是被告自有依支票文義擔保付款之義務。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

七、本判決合於民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣彰化地方法院員林簡易庭

┌────────────────────────────────────────┐│附表（利息自提示日起至清償日止，按年息百分之6計算） │├──┬───────┬─────┬──────────┬─────┬──────┤│編號│ 發票日 │ 票面金額 │ 付款人 │支票號碼 │ 提示日 ││ │ │（新臺幣）│ │ │ │├──┼───────┼─────┼──────────┼─────┼──────┤│ 1 │106年1月31日 │108,950元 │台中商業銀行溪湖分行│CUA0000000│106年2月2日 │├──┼───────┼─────┼──────────┼─────┼──────┤│ 2 │105年12月31日 │ 98,750元 │ 同上 │CUA0000000│106年1月3日 │└──┴───────┴─────┴──────────┴─────┴──────┘