臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。理由要領

一、原告主張：被告於民國107年8月26日至原告美姿企業社內購買瘦身美容保養產品1批（下稱系爭產品），兩造並簽訂商品買賣與服務契約書（下稱系爭契約書），同日原告亦將系爭產品交付被告，經被告收受後由其於商品購買確認書（系爭購買契約）上簽名。本件係購買系爭產品，附贈售後服務即作臉，服務至系爭產品用完為止、不需另外付費，兩造間有2個契約，系爭契約書屬定型化契約，系爭購買契約是商品認購契約，契約既已成立，被告應履行契約給付契約款項，定型化契約並非全部無效，系爭購買契約經被告親自簽名，被告如主張定型化契約無效，原告有權提告不當得利，且被告違背誠信原則。原告僅向被告請求給付系爭保養品及人事成本費用，然被告迄未付款，爰依系爭契約書及系爭購買契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）60,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告則以：原告之員工以LINE通訊軟體邀約被告於107年8月26日前往原告店內體驗作臉，體驗價為1,500元，體驗時原告員工連番向被告推銷購買產品，原告員工糾纏不放，被告不懂法律只想趕快離開，不得已始簽署系爭契約書並離開現場，系爭產品拆封後原告員工要求其在系爭產品上簽名，系爭產品拆封後未做任何其他服務，系爭產品仍留在原告店內，且系爭購買契約上之產品數量及明細均是其簽名後，原告事後才畫記。翌日被告驚覺系爭產品不適用，即以LINE告知原告員工幫忙辦理解除契約，並寄送存證信函予原告主張解除契約。原告未給予被告7日之契約審閱期間，被告未及審慎思考於當天簽署系爭契約書，原告違反消費者保護法第11條之1第1項之規定，依同條第3項之規定，系爭契約應屬無效等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、被告於107年8月26日前往原告營業所內體驗作臉之際，向原告購買系爭產品並附帶做臉服務，被告並在系爭契約書、系爭購買契約上簽名，翌日被告先以LINE通訊軟體通知原告員工欲解除契約，並寄發存證信函予原告通知其解除契約等情，有系爭契約書、系爭購買契約、服務次數登記欄，LINE對話紀錄、存證信函及投遞查詢資料等件影本，復為兩造所不爭執，堪信為真實。

四、按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。違反前項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容，消保法第11條之1第1項、第2項分別定有明文。揆其立法意旨，乃為維護消費者知的權利，使其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會，且為確保消費者之契約審閱權，明定企業經營者未提供合理「審閱期間」之法律效果。此與消保法第19條第1項、第19條之1規定，係因消費者於郵購或訪問買賣或以該方式所為之服務交易時，常有無法詳細判斷或思考之情形，而購買不合意或不需要之商品、服務，為衡平消費者在購買前無法獲得足夠資料或時間加以選擇，乃將判斷時間延後，而提供消費者於訂約後詳細考慮而解除契約之「猶豫期間（冷卻期間）」，未盡相同。要之，「審閱期間」主要在提供消費者訂約前之契約權益保障，與「猶豫期間」目的在提供消費者訂約後之契約權益保障，二者各有其規範目的、功能及法效，得以互補，然彼此間並無替代性，自不能以消費者未於「猶豫期間」內行使解除權或撤銷權（民法第114條規定），即排除消保法第11條之1第1項、第2項規定之適用（最高法院103年度台上字第2038號判決意旨參照）。換言之，「審閱期間」與「猶豫期間」不同，違反審閱期間係該條款不構成契約內容，契約並未因此無效，而透過猶豫期間制度，消費者在猶豫期間內可以解約，使契約因此無效，以充足消費者訂約後之契約權益保障。查系爭契約書、系爭購買契約，係原告為與多數消費者訂立同類契約所預先擬定之契約條款，自屬定型化契約，其條款數量不少、內容複雜且均為法律用語，客觀上難以注意或辨識其內容，衡情一般消費者顯無可能於簽立當場或簽立前之短暫時間內，審閱全部條款內容，並瞭解契約內文含意及雙方權利義務關係，且原告亦自承審閱期確不足，是原告確未給予被告30日內之合理期間，以審閱全部條款內容，然依前揭說明，原告有違消費者保護法第11條之1第1項規定，係使某契約條款不構成契約之內容，系爭契約書、系爭購買契約尚不因此無效。至原告主張系爭契約書、系爭購買契約為2個契約乙節，惟其自陳：契約內容為買產品，贈送售後服務即做臉、不需另外付費，服務到產品用完為止云云，顯見被告係購買包含使用產品作臉服務在內之肌膚保養課程，並非於肌膚保養課程外，另行購買系爭產品，是系爭契約書、系爭購買契約（下合稱系爭契約）應為同一契約，原告前揭主張即屬乏據，難以採信，併予說明。

五、次按通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服務後7日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或對價。但通訊交易有合理例外情事者，不在此限。前項但書合理例外情事，由行政院定之。消費者於第1項所定期間內，已交運商品或發出書面者，契約視為解除，消費者保護法第19條第1項、第2項、第4項定有明文。稱「訪問交易」者，依消費者保護法第2條第11款規定，指企業經營者未經邀約，而與消費者在其住居所、工作場所或其他場所所訂立之契約之謂。所謂邀約，必須出於消費者之自願（即自願性），而於企業經營者之誘導邀約下，消費者之同意，仍非純粹出於自願。本件原告另主張系爭契約已成立，被告應給付契約款項等語，則為被告以前詞否認，經查，系爭契約簽訂過程係原告之員工以LINE通訊軟體向被告推銷美容保養品體驗課程，被告乃於107年8月26日前往原告之營業所接受體驗課程，由原告之員工提供作臉服務之際另向被告推銷、介紹購買肌膚保養服務課程，原告始決意購買含系爭產品之肌膚保養課程，並有LINE對話紀錄為證，可知被告係在原告之「誘導邀約」下，至原告之營業場所而締約，原告對此系爭契約之締結，實欠缺事前心理準備，且於被告之強力推銷下，未及深思熟慮，是系爭契約屬消費者保護法所規定之「訪問交易」無疑。次查，本件被告於簽立系爭契約後之翌日即107年8月27日旋以存證信函向原告表示解除契約等情，業據被告提出存證信函暨限時掛號函件執據、投遞查詢資料影本等件為證，且為原告所不爭執，是依消保法第19條第4項之規定，本件系爭契約視為解除。系爭契約既已解除，原告依系爭契約之法律關係，請求被告履行系爭契約，自屬無據。至於原告主張系爭產品已拆封，並經被告簽名，原告有權提告不當得利等情，則是另一訴訟標的問題，並非本件訴訟之訴訟標的，附此敘明。

六、綜上所述，被告既已解除系爭契約，已如前述。原告依據契約法律關係，請求被告給付60,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣彰化地方法院員林簡易庭