臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決

原告

江世宏

被告

浤立科技有限公司

兼法定代理人

李承蔚

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國107年5月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第436條第2項定有明文。查本件原告原請求被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元及利息；嗣於本院民國107年5月15日言詞辯論時，當庭以言詞變更聲明，減縮本金之請求為185,000元，核屬減縮應受判決事項之聲明，且係本於同一票據所生之爭執，依前揭規定，應予准許。

二、原告主張：其執有被告浤立科技有限公司（下稱浤立公司）簽發、被告李承蔚背書、發票日為106年10月9日、付款人台北富邦銀行員林分行、票號KU0000000號、面額新臺幣（下同）20萬元支票（下稱系爭支票）1張，詎原告屆期提示，竟因存款不足而遭退票，嗣被告僅還款15,000元，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告則以：系爭支票為真正，希望原告給予時間還款等語。

四、原告主張前揭事實，業據其提出支票及退票理由單影本各1件為證，且為被告所不爭執，應堪認原告之主張為真實。

五、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責。票據法第126 條、第133條、第144條、第96條第1項定有明文。查系爭支票既為被告浤立公司簽發、被告李承蔚背書，經原告屆期提示，未獲付款，依前揭規定，被告自應就系爭支票所載文義負擔清償責任。被告前開抗辯仍不得解免應負給付票款責任。從而，原告依票據之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

六、本判決合於民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保後，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

臺灣彰化地方法院員林簡易庭