員林簡易庭107年度員小字第161號

• 裁判案由: 給付仲介費
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 員林簡易庭
• 裁判日期: 107 年 08 月 07 日
• 法官: 范馨元
• 法定代理人: 黃麗滿
• 原告: 富升不動產仲介經紀有限公司法人
• 被告: 劉凰如

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
107年度員小字第161號原　　　告　富升不動產仲介經紀有限公司
法定代理人　黃麗滿
訴訟代理人　賴振豐
被　　　告　劉凰如
上列當事人間請求給付仲介費事件，本院於民國107年7月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟元，及自民國一○七年七月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣陸萬肆仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告委託原告仲介購買坐落彰化縣○○市○○段00000地號，面積86.16平方公尺，權利範圍全部之土地，及其上同段1714建號，門牌號碼員林市○○路00號，權利範圍全部之房屋（下稱系爭房地）買賣事宜，兩造並簽立不動產買賣斡旋契約書、買方給付服務報酬承諾書（下稱系爭報酬承諾書），約定以成交總價款1％作為原告之仲介服務費用
。嗣原告以總價新台幣（下同）1,280萬元仲介被告與訴外
人周淑娟於107年1月22日簽訂不動產買賣契約書，被告依約應給付原告成交總價1％仲介費即128,000元。惟被告僅給付成交總價0.5％即64,000元，尚餘64,000元迄未給付。原告
向被告收取仲介費時，因被告僅願意給付64,000元，才先向被告收取64,000元，但亦表明還要再向被告收取64,000元，其受僱人周至宏不敢同意只收取0.5％仲介費，縱周至宏曾
打電話與其聯絡，0.5％的仲介費亦不會被接受，買房子也
不可能如被告所說買清的。爰依系爭報酬承諾書之約定之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：系爭報酬承諾書上雖載1％之服務費，然簽約當
時，其係與周至宏約定以總價1,280萬元購買系爭房地，其
最高僅願意支出1,280萬元購買系爭房地（即買清的意思）
，始簽立不動產買賣斡旋契約書、系爭報酬承諾書。斡旋期間，其數次向周志宏表示要買清的即不能超過1,280萬元，
欲取回斡旋金之票據，周至宏說要等時間到才能拿回票據，其想重新簽斡旋書，但周至宏不同意，其是被誘導同意1％
的仲介費。系爭房地買賣過程中，周至宏不僅未曾帶其參觀系爭房地、未參與驗屋，就系爭房地有漏水、地板大理石隆起之瑕疵俱推說不知情，拒絕協助與前屋主協商，未盡居間人之義務。原告之法定代理人與周志宏一同前來收取仲介費時，其未說要給付1％，原告之法定代理人即因不高興先離
去，嗣後周志宏與其達成給付成交總價0.5％仲介費之約定
，並表示願意將約2萬元之傭金退還，才交付64,000元予周
至宏等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出相符之不動產買賣斡旋契約書、系爭報酬承諾書、系爭房地之不動產買賣契約書、調解不成立證明書等件影本為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、經查，依原告所提出兩造所簽立之系爭報酬承諾書上載：「立書人（即買方）委託被告（即受託人）居間仲介購買系爭房地，立書人承諾應於買賣契約成立時，給付買賣總價款1
％之服務報酬予受託人，並以現金於買賣雙方簽訂不動產買賣契約書時一次付清，絕無異議。」有系爭報酬承諾書在卷可稽。被告既委託原告仲介購買系爭房地，並已與周淑娟就系爭房地成立不動產買賣契約，為兩造所不爭執，故依上開約定，原告因系爭房地之不動產買賣契約成立，原告得向被告請求系爭房地買賣總價款1％即128,000元之服務報酬，而被告業已給付原告64,000元之服務報酬，故原告請求被告給付64,000元之服務報酬，自有依據。被告雖抗辯系爭報酬承諾書雖有載明1%的仲介費，但簽約當時係約定「買清的」等語，卻未能舉證以實其說，尚難憑採。又被告抗辯周至宏曾與其達成仲介費為總價0.5％之約定等語，並提出錄音檔為
證。然經本院當庭就被告所提出之收取仲介費當日錄音檔勘驗其內容，僅有周至宏撥打電話向通話之對方(即黃麗滿)稱：「0.5％仲介費」，並未有向被告應允僅收取0.5%仲介費
之語，此僅能證明當日周至宏收取64,000元後即離開，並無從證明周至宏有同意僅收取0.5%的仲介費。又證人周至宏於本院審理時經隔離訊問後具結證稱：其與原告之法定代理人即店長黃麗滿至被告店面收取仲介費時，被告堅持給0.5％
，黃麗滿因不滿而先行離開。其後來先向被告收取0.5％仲
介費，當時有打電話給黃麗滿，黃麗滿稱可收多少算多少，後續再處理；當下這個案件其覺得很煩，確實並未告訴被告還要再收取64,000元，向被告收64,000元後就離開回公司；因為公司說能收取多少算多少，不然1元都收不到，才先收
取0.5％仲介費，但當場並未同意僅收取0.5%之仲介費，黃
麗滿也未同意僅收取0.5%之仲介費等語。可知證人周至宏並未同意僅收取0.5％仲介費，本院審酌證人周至宏已具結擔
保所證之詞之憑信性，且經隔離訊問，其證言與本院當庭勘驗之錄音檔亦互核一致，應可採信。是被告之抗辯，難認有據。
五、從而，原告依系爭報酬承諾書之約定之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，被告雖聲請傳訊證人曾曼均，以證明被告參觀系爭房地、成交過程，俱由曾曼均陪同、協助，周至宏未曾陪同被告參觀系爭房地或與前屋主接洽，除業經證人周至宏當庭證稱：成交前未帶被告看屋等語，亦與本件原告得否依系爭報酬承諾書請求被告給付仲介費無關，即無必要，併予敘明。
七、本判決合於民事訴訟法第436條之20規定，爰依職權宣告假
執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保後，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 8 月 7 日臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 范馨元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 8 月 7 日書記官 施惠卿