107年度員小字第215號｜民事：履行契約｜裁判日期：107 年 08 月 14 日

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決 107年度員小字第215號原　　　告　和運租車股份有限公司台中分公司法定代理人　黃國輝訴訟代理人　林振暉林鴻安被　　　告　柏明食品有限公司兼法定代理　張育鎮人上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國107年7月31日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣叁萬肆仟伍佰貳拾貳元。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行。理由要領一、原告主張：被告柏明食品有限公司（下稱柏明公司），邀同被告張育鎮為連帶保證人，於民國105年8月1日與原告簽立車輛租賃契約（下稱系爭契約），承租車牌號碼000-0000號MITSUBISHI廠牌之租賃小貨車（下稱系爭車輛）1部，約定租賃期間自105年8月2日起至108年8月1日止，每月為1期，每月租金新臺幣（下同）14,350元，應於每月20日給付，並於簽約時繳納保證金50,000元。詎被告於107年2月22日終止系爭契約，並將系爭車輛交還原告，積欠21日之租金10,045元，及依系爭契約第8條之約定因被告提前終止系爭契約應給付原告車輛折舊損失補償金74,477元，扣除保證金後尚積欠34,522元，經催討無效，爰依系爭契約及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：確實有簽立系爭契約，亦有擔任系爭契約之連帶保證人，確於107年2月22日終止系爭契約，惟公司另有其他股東亦應負責，待與公司股東釐清責任後再處理等語，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張前開事實，業據提出系爭契約、車輛及文件點交簽收單、應收展期餘額表、存證信函等影本為證，核屬相符，且為被告所不爭執，自堪信為真實。四、經查，依系爭契約第1條約定，系爭車輛每月租金為14,350 元，被告自105年8月2日起迄至107年2月22日止向原告承租系爭車輛，共計18期又21日，被告已繳18期租金，尚積欠21日之租金10,045元，被告亦不爭執其積欠原告上開租金，是被告請求原告給付租金，核屬有據。次查，系爭契約第7條約定：租賃期滿前，承租人要求提前終止本契約時，應於1 個月以前以書面通知出租人，並繳付租賃車輛折舊損失補償金；第2年終止契約之租賃車輛折舊損失補償金為未到期租金總和之30％，則原告主張被告應給付租賃車輛折舊損失補償金74,477元，亦屬有據。被告應給付原告之租金及租賃車輛折舊損失補償金扣除保證金50,000元後，被告尚積欠原告34,522元。至被告抗辯稱公司其他股東亦應負責等情，核屬被告公司內部之事務，自與原告請求本件租金及折舊補償金無關。五、從而，原告依系爭契約及連帶保證之法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本判決依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 107 年 8 月 14 日臺灣彰化地方法院員林簡易庭法官范馨元以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 8 月 14 日書記官施惠卿

員林簡易庭107年度員小字第215號

關鍵資訊