lawpalyer logo
in判決書

員林簡易庭107年度員簡字第176號

關鍵資訊

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 107年度員簡字第176號原　　　告　簡婉鈴 被　　　告　黃子豪　　原住彰化縣○○鄉○○路000號之28 訴訟代理人　黃良傳 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本庭於民國107年7月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一○六年十月一日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款、第436條第2項、第436條之23條分別定有明文 。查本件原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同） 300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息。嗣於本院民國107年7月24日言詞辯論時 ，當庭以言詞變更本金之請求為310,000元，核屬擴張應受 判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。 二、原告主張：被告曾為原告前夫陳榮哲之員工，被告於105年 間知悉原告與陳榮哲有意離婚，且因未成年子女親權、贍養費給付、婚後財產分配等問題而爭執不休，認有機可趁，乃先於同年間某日向陳榮哲稱「受原告委託要對你不利」云云，陳榮哲請被告顧及過去情誼，被告遂打消訛詐陳榮哲之意而罷手，惟被告另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，在同年11月28日前不詳時間，以臉書網站語音訊息與原告聯絡，向原告誆稱：「陳榮哲以前很照顧我，我挺陳榮哲，他要我找妳家人算帳，但念在妳以前在公司對我也很好，所以只要拿新臺幣（下同）1萬元給我的兄弟吃吃喝喝就 好」云云，致原告信以為真，於同年月28日，在彰化縣○○市○○○路000號「日月山景休閒農場」交付1萬元予被告，被告並當面書寫字據1紙，表示已收到原告給付1萬元，以後不找原告及其家人麻煩等意，交付原告收執。嗣於同年12月間原告與陳榮哲以行動電話簡訊爭吵時，陳榮哲責問原告為何找甲○○來威脅他，原告稱其未叫被告做任何事情，反而是被告受託要來威脅她娘家等語，原告始知受騙提出告訴而查悉上情。被告上開犯罪行為致原告受有1萬元之損害，另 造成原告至今尚感害怕、身心嚴重損害，因此每日睡眠不足、時常做惡夢或失眠，致工作時常常有缺失，減損收入，並因此更換新工作，故請求被告賠償詐欺取得之1萬元、工作 損失15萬元、精神慰撫金15萬元。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：（一）被告應給付原告310,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即106年10月1日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。（二）願供擔保， 請准宣告假執行。 三、被告則以：現在監執行中，沒有收入，沒辦法賠償；對刑事判決無意見，兩造原本相處不錯，其不應向原告拿錢，願意將所取走之1萬元返還原告，但不願意另外賠償原告，亦不 清楚原告所述新、舊工作之經過等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 四、原告主張其於上開時間受詐欺並損失1萬元等情，業經本院 刑事庭以106年度易字第1125號判決被告犯詐欺取財罪，處 有期徒刑6月等情，有上開刑事判決附卷可證，且為被告所 不爭執，堪信為真實。 五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。經查，本件被告以前揭方式向原告施詐術，使原告受詐欺因此交付1萬元予被告，致原告受有 1萬元財產損害，原告依侵權行為之法律關係，請求被告負 損害賠償責任，洵屬有據，是原告請求被告賠償1萬元，為 有理由，應予准許。惟民法第195條第1項規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分」，由此條文可知，不法侵害他人之「財產」、「所有權」，非民法第195條第1項規定可以請求非財產上之損害即精神慰撫金之範圍，本件被告所犯詐欺取財罪，係不法侵害原告之財產，因此，原告請求被告賠償精神慰撫金，即與民法第195條規定之要件不符，故原告此部分 之請求，與法不符，未能准許。關於工作損失部分，原告雖提出其於106年7月27日至親親診所就診之診斷證明書，然原告就診日期距離本件詐騙發生日期即105年11月28日前不詳 時間或發現受騙時即同年12月間，俱已相隔半年有餘，其所罹患高血壓、焦慮症是否為本件詐欺行為所致，已非無疑，原告復未能舉何事證資料以證明其有何工作損失，其計算之依據與標準亦屬不明，則原告此部分請求，難認有據。 六、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許；逾此部分 之請求，為無理由，應予駁回。 七、本判決原告勝訴部分，合於民事訴訟法第389條第1項第3款 規定，應依職權宣告假執行。至原告聲明請准宣告假執行，僅係於其獲勝訴判決時，促請本院注意應依職權宣告假執行，毋庸予以准駁。另原告敗訴部分之請求，既為無理由，其假執行之聲請，自失所附麗，應併予駁回。 八、本件原係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無須核定兩造訴訟費用負擔之金額，併此敘明。 中 華 民 國 107 年 8 月 7 日臺灣彰化地方法院員林簡易庭 法 官 范馨元 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 8 月 7 日書記官 施惠卿