臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決

被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟肆佰壹拾元，及自民國一○八年五月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣玖佰貳拾肆元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。理由要領

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

(一)被告於民國106年5月8日駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，行經南投縣埔里鎮西安路1段驛田加油站空地處，因倒車不當之過失，撞損原告承保，訴外人陳昌祺所駕駛，被保險人九龍租賃有限公司所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛車身受損。

(二)系爭車輛經送修後支出修復費用新臺幣（下同）50,240元（工資19,100元、零件31,140元），原告已依保險契約賠付完畢，依法取得代位權。

(三)爰依民法第191條之2、第196條規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告50,240元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

(一)原告主張前揭事實，業據提出汽車險理賠申請書、南投縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、行車執照、駕駛執照、估價單、修車照片、統一發票影本等件為證，而被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段，視同自認，堪認原告上開主張之事實為真。

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。經查：系爭車輛之修理費用50,240元，包括工資19,100元、零件31,140元，已提出上開估價單、統一發票為佐。系爭車輛於106年1月出廠，有原告所提行車執照影本在卷可證，惟行車執照僅記載年月，未記載出廠日，類推適用民法124條第2項後段規定「知其出生之月，而不知出生之日者，推定其為該月十五日出生」，推定為該月15日，迄本件車禍發生時即106年5月8日，已使用4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為27,310元（詳如附表之計算式），原告另支出工資19,100元，故原告承保之系爭車輛修復之必要費用應為46,410元（計算式：27,310元+19,100元=46,410元）。是原告請求被告賠償系爭車輛修理費用，於46,410元之範圍內，應認有據。

五、從而，原告請求被告給付46,410元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年5月28日起至清償日止按法定利率即年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則非有據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），諭知如主文第3項所示。

臺灣彰化地方法院員林簡易庭