臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決

原告

魏婉真

訴訟代理人

許友瀚

被告

懋勝鋼鐵有限公司

法定代理人

林朝乾

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年1月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

(一)原告自民國104年1月2日起任職於被告公司擔任會計助理，平均月薪新臺幣（下同）25,000元。被告於108年9月17日上午8時請同事陳琦交代，原告不得使用電腦及處理目前工作，於同日8時30分在小辦公室告知原告要做打雜清潔工作，如果不能接受，就要自行離職，此與原告原從事之會計工作有落差，被告已違反勞動基準法（下稱勞基法）。

(二)被告之特助於108年5月間遭被告逼退，被告自108年9月間多次約談原告及特助之下屬，致使原告心生恐懼，面臨隨時被惡意逼迫離職，職場霸凌，原告精神受到壓力，被告計劃性惡意逼退員工，不願負擔勞基法責任。

(三)原告請求被告賠償下列項目及金額：

1.一個月預告工資：25,000元。

2.資遣費：依勞基法規定，每年半個月共計2.5個月薪資62,500元。

3.精神上損害賠償：20萬元。

4.上開金額合計287,500元。

(四)對被告抗辯之陳述：

1.原告於108年9月17日離開被告公司後，即向彰化縣勞資關係協進會申請調解，被告於108年9月18日即寄發存證信函以原告意圖曠職來掩飾被告不當將原告調職，被告違反勞基法。

2.原告係任職於被告公司，不是山爵營造有限公司（下稱山爵公司），被告法定代理人林朝乾遇到原告配偶許友瀚時，常常跟許友瀚說，要許友瀚介紹客人來買被告公司的房子，許友瀚才會印名片，且許友瀚有用通訊軟體問過林朝乾，被告也同意。

3.原告應徵的是會計助理，但4年來，原告也有調到業務場務，這些原告都能接受，但這一次太誇張了。

4.被告之員工即證人王淑慧在108年4月10日就正式離職了，原告請王淑慧幫忙，是王淑慧家裡的人拿起椅子要打原告及許友瀚，原告只好防衛。

5.原告在被告公司的勞健保從一進去就開始高薪低報。

(五)並聲明：被告應賠償原告287,500元。

二、被告則以：

(一)兩造於108年9月17日詳談時，被告是跟原告說如果認為這個會計助理工作不能適任，可以選擇離職，原告的工作是整理收發貨的資料，被告沒有叫原告去做打雜或清潔的工作，被告只是叫原告整理一些資料及雜物。原告於當天9點前就離開公司，也沒有請假，原告在108年9月18日有寄存證信函通知原告來上班或請假。

(二)被告對原告任職時間為104年1月2日至108年9月17日並沒有意見。

(三)原告的先生許友瀚以前用被告公司的名義發名片，被告法定代理人林朝乾也是山爵公司的負責人，因為許友瀚在外發名片，被告的商界朋友告訴被告，因為原告的工作有負責報價，被告擔心原告會利用職權把被告公司的報價洩漏給許友瀚，所以才叫原告不要再接觸電腦，被告沒有同意許友瀚印名片。許友瀚有在臉書發訊息給被告，可以證明兩造在詳談前，原告就有意圖要離職了。

(四)原告於108年9月18日毆打被告公司女員工即業務經理王淑慧，故被告以原告對被告公司主管實施暴力行為，於108年9月24日寄發存證信函，依勞基法第12條第1項第2款規定，不經預告終止勞動契約。另被告於108年10月2日通知原告來公司收拾物品。

(五)被告主張兩造之勞動契約於108年9月24日依勞動基準法第12條第1項第12款終止。

(六)被告之業務經理王淑慧到被告公司任職時，王淑慧說不方便投保勞健保，故被告與王淑慧協議後有簽立切結書，但這是被告與王淑慧間的事，與本案無關。

(七)並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

(一)按對於雇主、雇主家屬、雇主代理人或其他共同工作之勞工，實施暴行或有重大侮辱之行為，雇主得不經預告終止契約，勞基法第12條第1項第2款定有明文。經查，被告辯稱原告於108年9月18日毆打被告公司女員工即業務經理王淑慧，故被告以原告對被告公司主管實施暴力行為，於108年9月24日寄發存證信函，依勞基法第12條第1項第2款規定，不經預告終止勞動契約等情，業據證人王淑慧到庭證稱：我在被告公司任職，時間自94年10月3日起，108年4月10日我有提出離職申請，後來老闆慰留，就繼續上班，我就沒有離職，一直上班到現在。原告於108年9月18日晚上，與其配偶到我娘家找我，因為我剛回到娘家大約六點，原告跟她先生二人大概六點十分直接就闖進來，對著我說，妳出來，有事情找妳，我說有事在裡面談就好，我弟弟也說，有事在裡面談就好，我們連續講了二次，原告他們說要坐下來談，後來原告先生突然把棍子拿出來打我，我就受傷，他們進來的時候，是把棍子藏在後面，所以我們都沒有預警，他打到我的眼睛，之後我就跌倒，換我弟弟去擋他們，結果換我弟弟被打，打到輕微腦震盪，我被打跌倒以後，原告本人有上來用手打我的頭跟用腳踹我的肚子，我當時根本無法反抗，因為我的眼睛一直流血，就用手摀著我的眼睛，我有對原告及其配偶提出刑事告訴，並且檢察官已經提起公訴了等語，並提出108年6月24日至108年11月7日LINE對話紀錄為證，而該LINE對話紀錄為證人與被告公司其他員工「淑娟」、「陳琦」之對話，淑娟、陳琦均稱證人為經理，而對話內容均係討論工作相關事項，堪認證人於108年9月18日遭原告與其配偶毆打受傷時，確實是任職於被告公司，至於被告公司是否為證人投保勞健保，僅係判斷證人是否受僱於被告之其中一項依據，非謂被告未替證人投保勞健保，證人與被告間之勞動契約即不成立，原告主張被告未替證人投保勞健保，不能證明證人係被告員工云云，並不足採。

(二)又證人王淑慧於108年9月18日受有頭部外傷併腦震盪、右臉頰與顳骨下頜周圍撕裂傷、頭部鈍傷、上臂挫傷撕裂傷未伴有異物之初期照護等傷害，證人並對原告及其配偶許友瀚提起刑事告訴，並經臺灣彰化地方檢察署以原告涉犯刑法第306條第1項侵入住宅罪、277條第1項傷害罪而提起公訴，業據證人提出秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院診斷證明書、受傷照片、臺灣彰化地方檢察署108年度偵字第10714號起訴書等在卷可證，而原告上揭舉措，顯係對共同工作之王淑慧實施暴行，且情節重大，應已明確。而被告於108年9月24日以埔心太平郵局第41號存證信函，通知原告依勞動基準法第12條第1項第2款為終止勞動契約，該存證信函並經原告於108年9月25日收受，亦據被告提出存證信函及其回執附卷可證，綜上，被告主張已於108年9月25日以原告於同年月18日毆打員工王淑慧為由，依勞基法第12條第1項第2款規定，不經預告終止兩造勞動契約，核屬有據。

(三)按雇主依勞基法第12條規定，終止勞動契約者，勞工不得向雇主請求加發預告期間工資及資遣費，勞基法第18條第1款定有明文。又勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。勞退條例第12條第1項定有明文。本件兩造間勞動契約，係經被告依勞基法第12條第1項第2款規定合法終止，既如前述，則依勞基法第18條第1款規定，原告自不得向被告請求給付預告工資及資遣費，是原告依勞退條例第12條第1項請求被告給付預告工資25,000元、資遣費62,500元，於法亦屬無據，不應准許。

(四)末按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，並得請求為回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第195條第1項定有明文。依上揭規定，行為人負侵權行為之損害賠償責任，必以主觀上具有故意或過失，客觀上行為具有不法性並致他人權利受損害為要件，若其中任一要件有所欠缺，即無所謂侵權行為可言，不得依上開規定訴請損害賠償。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。本件原告主張其遭被告惡意逼退、致使心生恐懼、工作壓力龐大，面臨隨時被惡意逼退離職之精神壓力及脅迫霸凌云云，既為被告所否認，按照舉證責任分配之原則，應由主張事實存在之原告負舉證之責。經查，原告所指惡意逼退，無非係其主張被告將其從會計乙職調到打雜清潔工作云云，然為被告所否認，並辯稱：原告本即應徵「會計助理」乙職，且被告並未要求原告從事清潔工作，只是叫原告整理一些資料及雜物，並提出原告履歷表在卷可證，原告既係應徵會計助理，則整理資料及雜物並未與「會計助理」之職務內容相悖，此外，原告亦未舉證證明被告確有要求其從事清潔工作，則原告主張遭被告惡意逼退、霸凌云云，均未舉證以實其說，難認可採。況原告亦未說明被告之上開行為，侵害其何種權利，故其依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神損失20萬元，亦屬無據。

四、綜上所述，被告係依勞基法第12條第1項第2款規定合法終止兩造間之勞動契約，則原告依兩造間之勞動契約及勞退條例第12條第1項規定，請求被告給付其預告工資25,000元、資遣費62,500元，及依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金200,000元，均為無理由，不應准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不予以一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。