員林簡易庭109年度員建簡字第2號

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定　109年度員建簡字第2號

原告

永鑫國際光電科技有限公司

法定代理人

陳坤利

訴訟代理人

黃冠偉律師

被告

潘清沂即沂信光源工程行

訴訟代理人

蔡健民

上列當事人間請求返還工程款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、原告主張：兩造於民國108年10月28日簽定太陽光電機構工程合約（下稱系爭合約），原告已匯款新臺幣（下同）392,560元予被告，惟兩造已於108年12月10日合意終止系爭合約，被告自應返還上開款項予原告，但被告卻置之不理，爰起訴請求被告返還原告已給付之392,560元款項等語。

二、被告則以：系爭合約第15條已約定「任何與本契約有關之爭議，經雙方協商不成，雙方同意以中華民國商務仲裁協會為商務仲裁。對仲裁結果，除非各方認有仲裁法規定得撤銷仲裁之情事，不得提起訴訟。」等文字，爰聲請裁定停止本件訴訟程序，促請原告先提交中華民國商務仲裁協會進行仲裁等語。

三、按仲裁協議，如一方不遵守，另行提起訴訟時，法院應依他方聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁；仲裁法第4條第1項前段定有明文。查系爭合約第15條記載：任何與本契約有關之爭議，經雙方協商不成，雙方同意以中華民國商務仲裁協會為商務仲裁。對仲裁結果，除非各方認有仲裁法規定得撤銷仲裁之情事，不得提起訴訟等語，足見兩造間有以仲裁方式解決系爭合約所生爭議之合意，堪認兩造就系爭合約所生之爭議定有仲裁協議，基於契約信守之原則，兩造自應受其拘束。又被告於109年6月24日具狀主張仲裁妨訴抗辯等語，且尚未為本案言詞辯論，而該訴訟障礙事項，必待他方即被告於訴訟中為抗辯，法院始得為審酌（最高法院88年度台上字第1326號判決意旨參照），準此，揆諸前開說明，被告提出妨訴障礙之程序抗辯，並聲請本件停止訴訟程序等語，自屬有據，應予准許。

四、綜上所述，兩造就系爭合約所生之爭議，已有先行仲裁之協議，原告自應遵守此協議約定先行提付仲裁，原告未予遵守，逕行提起本件訴訟，則被告於為本案之言詞辯論前，聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁，即無不合，爰依首開規定，裁定如主文。

五、爰裁定如主文。

臺灣彰化地方法院員林簡易庭