臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決

原告

張秀春

被告

胡崇偉（原名胡宇綸）

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以109年度簡附民字第17號裁定移送前來，本院於民國109年6月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款所定情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：

(一)被告於民國108年7月1日16時30分許，攜帶球棒前往訴外人黃致緯所經營位於彰化縣○○鄉○○路0段000號之「冠允修車廠」，持球棒敲打原告委託黃致緯維修而停放在該修車廠之車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛之車窗玻璃多片破損、車側後視鏡斷裂破損。

(二)被告因毀損案件，經本院109年簡字第596號刑事判決以被告犯毀損罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。

(三)系爭車輛經估價後需支出修復費用233,586元（零件193,086元、工資22,800元、烤漆17,700元），原告請求被告負賠償責任。

(四)爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告233,586元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。

四、本院之判斷：

(一)原告主張前揭事實，業據原告提出估價單影本為證，且未據被告到場爭執，復經本院依職權調閱相關刑事卷宗全卷，核閱屬實。又被告因本件毀損案件，經本院以109年度簡字第596號刑事判決以被告犯毀損罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日，亦有該刑事案件影卷在卷可證，堪認屬實，自堪信原告之主張為真實。

(二)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額」，民法第184條第1項前段、196條分別定有明文。經查：原告既因被告故意侵害行為致系爭車輛受有毀損，則原告本於前開規定，請求被告損害賠償，洵屬有據。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。查原告請求被告賠償系爭車輛修復費用，其中零件193,086元、工資22,800元、烤漆17,700元，共233,586元，業據其提出和順興汽車企業股份有限公司估價單附卷可憑，其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。查本件遭被告毀損之系爭車輛，出廠日期為99年3月，此有本院依職權所調閱之公路監理電子閘門可憑，迄本件被告毀損日108年7月1日止，已逾5年之耐用年數，則零件折舊後之金額為19,309元（計算式：193,086元×1/10＝19,309元，元以下四拾五入），加計非零件費用之工資22,800元、烤漆17,700元，其總額為59,809元（計算式：19,309元＋22,800元＋17,700元＝59,809元），是原告請求被告賠償系爭車輛之修復費用，於59,809元之範圍內，應認有據，逾此範圍之請求，則無理由。

五、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付59,809元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年5月9日起至清償日止，按週年5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，於法無據，應予駁回。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至其敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應予駁回。

七、本件原告所請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事合議庭裁定移送本庭，依法免納裁判費，附此敘明。

臺灣彰化地方法院員林簡易庭