109年度員簡字第225號｜民事：拆屋還地｜裁判日期：109 年 09 月 30 日

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 109年度員簡字第225號原　　　告　亨利達股份有限公司法定代理人　賴幸宜訴訟代理人　施廷勳律師複代理人　　張幸茵律師被　　　告　林高素訴訟代理人　林玉峯上列當事人間因拆屋還地事件，本院於民國109年9月23日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將坐落彰化縣○○市○○○段000地號土地上，如附圖所示編號A部分房屋（面積29平方公尺）拆除，並將占用土地騰空返還原告。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、原告主張： (一)原告前經本院107年度司執字第23840號強制執行事件，拍定取得彰化縣○○市○○○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有權。 (二)被告所有門牌號碼彰化縣○○市○○里○○路0段○○巷00 號平房（下稱系爭房屋）之一角，占用系爭土地如附圖編號A，面積29平方公尺之土地。被告未經原告同意，占用系爭土地，原告請求拆除如附表所示占用系爭房屋部分土地，並將所占用之土地騰空（不留拆除後建築垃圾）返還原告。 (三)系爭平房為民國60年間經系爭土地共有人之一林明德（被告之配偶）同意，由其長子林潮欽起造，原始取得所有權人，林明德於88年12月2日死亡，另林潮欽於99年2月5日死亡，未婚無子嗣，故系爭平房由林潮欽之母即被告繼承取得所有權。被告未與原告簽訂租約或取得同意，繼續以系爭平房占用系爭土地，自欠缺合法正當權源。 (四)爰依民法第767條第1項規定提起本訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：被告兒子林玉峯現仍居住在系爭平房，如果拆除對生活會有影響。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張其為系爭土地之所有人，被告所有系爭房屋之部分占用系爭土地如附圖編號A所示，占用面積為29平方公尺等情，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本、現場照片為證，並經本院會同原告及地政人員至現場勘驗測量屬實，製有勘驗筆錄、如附圖所示之土地測量成果圖（即彰化縣員林地政事務所109年6月8日員土測字第1063號土地複丈成果圖）及現場照片等件在卷可稽，並為被告所不爭執，堪認為真實。被告既無占用系爭土地之正當權源，原告本於所有物返還請求權，訴請被告將上開編號Ａ土地上之平房拆除，並交還該部分土地，於法即屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第767條規定，請求法院判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3 款之規定，依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 109 年 9 月 30 日員林簡易庭法官丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 109 年 9 月 30 日書記官葉春涼

員林簡易庭109年度員簡字第225號

關鍵資訊