臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決

原告

楊廉鋐

被告

小寶食品股份有限公司

法定代理人

黃建霖

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國109年12月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第436條第2項定有明文。查本件原告起訴請求被告應給付原告如附表編號1所示之金額及利息；嗣於109年11月2日以民事追加訴之聲明狀，另追加請求如附表編號2所示之金額及利息。合計共請求被告應給付原告新臺幣（下同）367,855元及如附表所示之利息。核原告所為訴之追加，係本於同一票據所生之爭執，且其所為訴之擴張，亦與前揭規定相符，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告執有被告簽發，由訴外人健富食品有限公司（下稱健富公司）背書，如附表所示，面額合計367,855元之支票二紙（以下合稱系爭支票），詎屆期提示，未獲付款。爰依票據法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；另執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條、第126條及第133條分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據原告提出系爭支票及退票理由單等件為證；被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院審酌原告提出之證據，堪認原告主張為可採。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付367,855元，及按附表所示各票面金額分別自附表所示提示日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

┌──────────────────────────────────────────────────┐│附表（利息自提示日起至清償日止，按年息百分之6計算） │├──┬─────┬───────┬──────┬────────┬────┬──────┬─────┤│編號│ 發票人 │ 發票日 │ 票面金額 │ 付款人 │ 背書人 │ 提示日 │ 票據號碼 ││ │ │ │ (新臺幣） │ │ │(利息起算日)│ │├──┼─────┼───────┼──────┼────────┼────┼──────┼─────┤│1 │小寶食品股│109年9月15日 │175,380元 │星展(台灣)商業銀│健富食品│109年10月5日│DB0000000 ││ │份有限公司│ │ │行股份有限公司 │有限公司│ │ │├──┼─────┼───────┼──────┼────────┼────┼──────┼─────┤│2 │ 同上 │109年10月20日 │192,475元 │ 同上 │ 同上 │109年10月21 │DB0000000 ││ │ │ │ │ │ │ │ │├──┼─────┼───────┼──────┼────────┼────┼──────┼─────┤│合計│ …… │ …… │367,855元 │ …… │ …… │ …… │ …… │└──┴─────┴───────┴──────┴────────┴────┴──────┴─────┘