臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決

原告

江易聰即易發工業社

被告

銓祐營造有限公司

法定代理人

張芫琿即張銓祐

居彰化縣○○市○○路○段000巷00弄0 號0樓

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國110年3月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告有被告簽發如附表所示，面額合計新臺幣（下同）113,547元之支票二紙，詎屆期提示，未獲付款；又系爭支票為被告承攬員林市公所工程，被告將部分鐵工部分發包給原告所簽發。爰依票據之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告則未於言詞辯論期日到場，僅具狀稱對本院依原告聲請核發之110年度司促字第339號支付命令提出異議等語。

四、原告主張前揭事實，業據其提出支票及退票理由單等件影本為證，而被告雖就原告聲請本院核發支付命令具狀聲明異議，惟未附任何異議之理由，且已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日未到場，被告顯然怠於就主張有利於己事實盡其舉證責任之義務，所為上開抗辯，即無可採。本院斟酌調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。

五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。查如附表所示之支票既為被告簽發，經原告屆期提示，未獲付款，依前揭規定，被告自應就支票所載文義負擔清償責任。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

六、本判決合於民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

附表：（利息自109年12月9日起至清償日止，按週年利率6％計算）