員林簡易庭110年度員小字第133號｜法律人

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決 110年度員小字第133號原告詮亞股份有限公司法定代理人王學堯訴訟代理人楊雯齡律師複代理人吳佳原律師被告大森樂樂貿易有限公司法定代理人林心樂上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國110年7月29日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟元，及自民國一一○年三月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應自民國一一○年二月二十日起至民國一一二年七月二十日止，按月於每月二十日給付原告新臺幣壹萬元，及於民國一一二年八月二十日給付原告新臺幣陸仟柒佰柒拾伍元，暨自各該月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行。理由要領一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張： (一)被告原名「五通貿易有限公司」，於民國109年8月20日更名為「大森樂樂貿易有限公司」。 (二)被告於108年3月、5月分別向原告訂購食品原料，金額分別為新臺幣（下同）205,275元、241,500元，合計446,775元。 (三)被告未依約給付貨款，兩造於108年12月4日簽立貨款清償計畫書，約定被告自108年12月起，於每月20日給付原告10,000元，至清償完畢止。 (四)被告雖償還86,000元，惟自109年10月起，即未再還款，依貨款清償計畫書，自108年12月20日起至起訴前之110年1月20日止，被告原應返還140,000元，惟僅清償86,000元，已屆期之54,000元未清償（計算式：140,000－86,000＝54,000）。再者，被告所積欠剩餘款項即自110年2月20日起至112年7月20日止，按月於每月20日給付原告10,000元，及於112年8月20日給付6,775元，自難期待會如期給付，原告請求被告依約給付，並請求按週年利率5%計算之利息。 (五)並聲明：如主文第1、2項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張上開事實，業經其提出經濟部商工登記公示資料查詢表、應收帳款明細表、銷貨憑單、貨款清償計畫書、積欠貨款計算表、存證信函影本等件為證，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院綜合調查證據之結果及全辯論意旨，認原告之主張堪信為真實。從而，原告依買賣契約、清償契約之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額，為有理由，應予准許。本件訴訟費用，應由敗訴之被告負擔。五、本件為適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 110 年 8 月 11 日員林簡易庭法　官丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　11　　日書記官葉春涼

員林簡易庭110年度員小字第133號

關鍵資訊