110年度員小字第379號｜民事：損害賠償｜裁判日期：110 年 10 月 25 日

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 110年度員小字第379號原告陳明輝即明輝企業社被告耀德修車廠（許文隆）上列原告與被告耀德修車廠（許文隆）間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所；應記載供證明或釋明用之證據；書狀內宜記載當事人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼及其他足資辨別之特徵，民事訴訟法第116條第1項第1款、第5款分別定有明文。次按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文；上開規定於小額訴訟程序亦適用之，第436條之23、第436條第2項規定自明。二、經查：本件起訴狀雖記載「甲○○○○（許文隆）」為被告，惟究以「甲○○○○」為被告，或以「許文隆」為被告，抑或以「甲○○○○」及「許文隆」為被告，所指不明，且未表明被告之組織型態，復未提出其組織設立證明（即為獨資、合夥或公司），及其法定代理人之姓名、年籍資料及正確送達住址，致無法具體特定當事人，亦無法確定被告之當事人能力：原告固提出五進發汽車材料有限公司之結帳單，至多僅能證明系爭車輛有經五進發汽車材料有限公司維修之項目，惟並未提出甲○○○○之估價單、維修清單、或提出足資釋明被告應負損害賠償責任之相關證據資料，難認已提出供證明或釋明之證據，是原告起訴核與前開應備程式不合。嗣經本院於民國110年10月8日裁定命原告於收受裁定之日起5日內具狀陳明被告之組織型態、經主管機關核准之設立登記資料，及其現任法定代理人之最新戶籍謄本，並補正被告之正確名稱、地址及其法定代理人之年籍資料等，以及提出足資釋明之相關證據資料，該裁定已於110年10月13日送達原告，有送達證書附卷可憑，但原告僅提出另一「耀德汽車有限公司」之營業稅公示資料，被告究為何人，仍係所指不明，亦未補正被告之正確名稱、地址及其法定代理人之年籍資料，及補正其他足認具體指明或特定被告之資料，其訴自屬欠缺起訴必備之程式，應予駁回；其假執行之聲請，亦因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　25　　日員林簡易庭法官　黃士瑋以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　25　　日書記官張莉秋

員林簡易庭110年度員小字第379號

關鍵資訊