110年度員簡字第317號｜民事：損害賠償｜裁判日期：111 年 01 月 25 日

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 110年度員簡字第317號原告陳明輝即明輝企業社被告林宣伯上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年1月4日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣（下同）189,450元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之25，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以189,450元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告於民國109年5月18日上午8時57分許，駕駛原告所有之車牌號碼000-00號自用大貨車（下稱系爭車輛），行至台86線西向15.4公里處時，因未注意車前狀況及保持行車安全距離，撞擊訴外人立達割草外包工程企業社所有之車牌號碼000-0000號車輛（下稱被撞車輛），造成系爭車輛車頭全毀。系爭車輛經拖吊及送廠修復，共花費新臺幣（下同）762,000元，爰依民法侵權行為之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告762,000元。二、被告則以：對原告主張之事實不爭執，但本件係意外事故，被告並非故意肇事，且原告對系爭車輛僅向第一產物保險股份有限公司（下稱第一產險）投保135,000元，未加重保險，又被告已與富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險）以840,000元達成調解，且每月需償還10,000元等語答辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）原告主張上開事實，業據其提出車損照片、臺南市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、帆布與馬達之估價單及統一發票、拖吊服務簽認單、拖吊費統一發票、裕益汽車花壇服務廠結帳清單及統一發票、系爭車輛行照影本等為證，並經本院向臺南市政府警察局歸仁分局調取交通事故卷宗等資料，查閱屬實，且為被告所不爭執，堪認原告之主張為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。查被告駕駛原告所有之系爭車輛，未注意車前狀況及保持行車安全距離，因而釀成本件事故，造成系爭車輛受有損害，被告之行為與系爭車輛所受損害有相當因果關係，並依民法第191條之2規定，推定被告之上開行為係有過失，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，則原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下： ⒈系爭車輛修復費用：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1 項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。查原告就系爭車輛支出修理費用共計369,370元（含零件259,227元、工資110,143元），有裕益汽車花壇服務廠結帳清單及統一發票為證（院卷第23、135至137頁）。其中零件部分，係以新零件代替舊零件，揆諸前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。參照系爭車輛行車執照所載，系爭車輛於99年8月出廠，計算至本件車禍發生日即109年5月18日，已使用9年10月（未滿1月，以1 月計），則零件扣除折舊後之修復費用估定為25,932元（詳如附表之計算式），至於工資部分並無折舊問題。從而，系爭車輛之修復必要費用共計為136,075元（含零件25,932元、工資110,143元），堪認原告請求之修復費用以136,075元為合理，逾此範圍之請求，則屬無據。 ⒉帆布及馬達修復費用：按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。本院衡酌系爭車輛之帆布及馬達價值非鉅，倘強令原告必須送請鑑定折舊費用，顯不符訴訟經濟原則，是原告既已證明就帆布及馬達共支出修理費用36,750元（院卷第41至43頁），本院依上開規定，審酌卷附事故現場照片（院卷第79至91頁），認上開物品於事故發生時，應已使用一定時間，考量相關物品折舊因素後，認原告得請求之修復費用以18,375元【計算式：36,750×1/2＝18,375】為限，逾此範圍之請求，則屬無據。 ⒊拖吊費用：原告主張於本件事故發生後，系爭車輛拖離事故現場共支出35,000元拖吊費之事實，業據其提出拖吊服務簽認單、拖吊費統一發票為證，且為被告不爭執。本院參酌系爭車輛因本件事故而受損嚴重，應已無法正常駕駛，確有以拖吊車拖離事故現場之需求，而該費用確係因本件事故而生之必要支出，其所請求之金額與一般行情相符，堪認原告請求拖吊費用為合理，應予准許。 ⒋輪胎、電視、護欄鈑金之修復費用：此部分原告未提出相關費用收據，故難認原告確有該等費用之支出，此項請求，為無理由，不應准許。 ⒌從而，本件原告得請求被告賠償之金額合計為189,450元（系爭車輛修復費用136,075元、帆布及馬達修復費用18,375元、拖吊費用35,000元）。（三）原告雖已向第一產險請領車體損失險之保險金130,630元（院卷第161頁），但本院係以原告自負部分之369,370元計算其得向被告請求之系爭車輛修復費用，故無扣除原告已受領保險金之問題。又被告雖稱已與富邦產險以840,000元達成調解，且每月需償還10,000元等情，惟經本院調閱臺灣臺南地方法院臺南簡易庭109年度南司調字第357號卷宗，可知被告係就「被撞車輛」之損害賠償與富邦產險達成調解，與原告本件對「系爭車輛」所受損害之請求，自屬二事。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付189,450元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　25　　日員林簡易庭法官　黃士瑋以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　25　　日書記官張莉秋附表 --------------------------------------------------------折舊時間金額第1年折舊值 259,227×0.369=95,655 第1年折舊後價值 259,227-95,655=163,572 第2年折舊值 163,572×0.369=60,358 第2年折舊後價值 163,572-60,358=103,214 第3年折舊值 103,214×0.369=38,086 第3年折舊後價值 103,214-38,086=65,128 第4年折舊值 65,128×0.369=24,032 第4年折舊後價值 65,128-24,032=41,096 第5年折舊值 41,096×0.369=15,164 第5年折舊後價值 41,096-15,164=25,932 第6年折舊值 0 第6年折舊後價值 25,932-0=25,932 第7年折舊值 0 第7年折舊後價值 25,932-0=25,932 第8年折舊值 0 第8年折舊後價值 25,932-0=25,932 第9年折舊值 0 第9年折舊後價值 25,932-0=25,932 第10年折舊值 0 第10年折舊後價值 25,932-0=25,932

員林簡易庭110年度員簡字第317號

關鍵資訊