臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

王東隆

被告

賴仕軒（即富夾天下娃娃屋）

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年10月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國109年5月27日向原告借款新臺幣（下同）30萬元，且約定自110年3月27日起之利息依定儲指數月指標利率加計百分之1.005計算，而違約金則自應償付日起逾期在6個月以內者、逾期超過6個月者，各按上開利率百分之10、百分之20計算；然被告嗣於111年5月27日即未依約清償本息，則依授信約定書第5條之規定，剩餘借款本金18萬1,752元之債務應視為全部到期，且現今之定儲指數月指標利率為百分之1.09。因此，原告茲依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之剩餘本金、利息與違約金等語。

二、被告抗辯：被告承認積欠原告所主張如主文第一項所示之剩餘本金、利息與違約金，但被告現已向本院聲請債務前置協商，故請求停止訴訟等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張之上開事實，業據其提出借據、授信約定書、定儲指數月指標利率表、貸放資料查詢單為證，且亦已為到庭之被告所自認（見本院卷第42頁），故堪認上開事實為真正。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、關於假執行之說明：原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。