臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決

原告

盛平企業有限公司

法定代理人

江李秀真

訴訟代理人

邱垂勳律師

被告

陳俊與

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國111年3月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

(一)被告前施作順天宮修繕工程，於民國107年7月間將所承攬之順天宮鷹架搭設及拆除工程（下稱系爭工程）轉包給原告，約定工程款為新臺幣(下同)50萬元。

(二)原告於完成系爭工程之鷹架搭設後，被告於108年7月17日先支付10萬元給原告，被告於109年完成順天宮修繕工程，原告依約亦完成系爭工程之鷹架拆卸作業，並請求被告給付原告系爭工程之尾款40萬元，惟被告以資金問題，表示於110年2月11日前才能給付，並交付原告以被告父母陳寬德、陳王桂娘共同簽發之面額250萬元本票以為工程尾款之擔保。

(三)詎被告於110年2月11日約定尾款清償期屆至，迄今仍未給付原告系爭工程款之尾款40萬元，屢經催討，均置之不理。

(四)爰依承攬契約法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張前揭事實，業據其提出相符之估價單、還款約定書、本票、存證信函影本等件為證影本等件為證，核屬相符，被告既未到場或提出書狀爭執，自堪信原告主張為真。

五、從而，原告依據承攬契約法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。