111年度員小字第388號｜民事：損害賠償｜裁判日期：111 年 12 月 05 日

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決 111年度員小字第388號原告歐特儀股份有限公司法定代理人錢瑞英訴訟代理人林佳誼被告游欣茹上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年11月21日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣24,457元，及自民國111年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣803元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國111年3月17日15時22分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，進入彰化縣員林市之員林基督教醫院停車場時，撞擊原告所設置機車柵欄機及汽車柵欄機（下合稱系爭柵欄機），導致系爭柵攔機毀損，原告因此支出修理費用合計30,450元。為此，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告30,450元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠原告主張之事實，業據其提出報價單、監視錄影畫面翻拍照片、現場照片、員基停車場委託經營管理投資設備一覽表為證（本院卷第19至31、59至63頁），又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，是原告主張之上開事實，堪信為真。被告於上開時地有毀損系爭柵欄機之行為，堪以認定。㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條第1項亦有明文。而民法第196條所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。經查，系爭柵欄機因被告上開侵權行為而受有損害，已如上述，原告主張系爭柵欄機因本件事故受損，修理費用為30,450元等情，有原告所提出之估價單在卷可稽，堪認屬實。而上開估價單雖未分列零件及工資金額，本院審酌損壞情形及估價單內容，認該機車之零件、工資金額分別為5分之4、5分之1，即零件24,360元、工資6,090元為適當。再系爭柵欄機於110年8月1日設置（本院卷第59頁），至111年3月17日本件侵權行為發生止，已使用8月（不足1月者以1月計）。系爭柵欄桿經修繕換新，自應將折舊予以扣除。而參照行政院主計處之什項設備分類明細表將金屬材質之「活動器具架」、金屬材質之「單向出入控制器」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，系爭柵欄機之修復費用扣除折舊金額後為18,367元（如附表計算），加計工資6,090元，共24,457元，屬必要之修理費用，原告就此部分之請求，為有理由。四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付24,457元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月16日（本院卷第51頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、依民事訴訟法第79條及同法第436條之19條第1項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，應由兩造依其勝敗比例分擔，即被告負擔803元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　5 　　日員林簡易庭法官簡鈺昕以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以其違背法令為理由（表明判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為判決有違背法令之具體事實），向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　5 　　日書記官梁高賓附表折舊時間金額第1年折舊值 24,360×0.369×(8/12)=5,993 第1年折舊後價值 24,360-5,993=18,367

員林簡易庭111年度員小字第388號

關鍵資訊