111年度員簡字第228號｜民事：給付違約金｜裁判日期：111 年 07 月 29 日

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 111年度員簡字第228號原告上騰嘉國際有限公司法定代理人林秀錞被告陳弈言上列當事人間請求給付違約金事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文；當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1項、第26條規定自明。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。二、經查：本件依原告所提其與被告間所締結之貸款委託契約書第12條約定：…如雙方有爭議及訴訟時，甲乙雙方均同意以臺灣新北地方法院為第一審管轄法院，此有該貸款委託契約書可稽，依上開說明，兩造應受上揭合意管轄條款之拘束，本件訴訟自以臺灣新北地方法院管轄為妥適，爰職權將本件移送於該管轄法院。至原告依督促程序向本院聲請核發支付命令時，因第510條之規定，由被告住所地之法院管轄，而不受兩造合意定管轄法院之限制，然原督促程序已因債務人（即本件被告）異議而失其效力，嗣後視為起訴，即應適用民事訴訟法關於管轄之規定，兩造自受上開合意管轄約定之拘束，附此敘明。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　29　　日員林簡易庭法官楊鑫忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋

員林簡易庭111年度員簡字第228號

關鍵資訊