111年度員簡字第3號｜民事：清償債務｜裁判日期：111 年 03 月 11 日

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 111年度員簡字第3號原告精旺工程有限公司法定代理人林麗玉訴訟代理人張惠民被告黃子菡上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條第1、2項亦有明文。本件原告固主張依借據影本第5點：「雙方協議若借款未還清或有爭執，同意以台灣彰化地方法院為管轄法院」，可認兩造同意以本院為管轄法院等語。惟該借據之內容及條款均係關於訴外人劉建陞向原告借款之約定，且該借據影本第1、2行記載「本人劉建陞今因私人借貸事由，於民國109年12月2日向精旺工程有限公司（按即原告）借款，償還私人借貸，『雙方』議定借貸金額及還款條款如下：」，顯見該借據上記載之雙方皆僅指「訴外人劉建陞」、「原告」而已，故難認本件被告黃子菡有定本院為第一審管轄法院之合意，又依起訴狀所載之原因事實、歷次書狀之記載，及所提出之證物資料等，俱難認本院有管轄權。查被告黃子菡住所地位在「新北市新莊區」，有其個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，是被告住所地非本院轄區，本件自應由臺灣新北地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　11　　日員林簡易庭法官　黃士瑋以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋

員林簡易庭111年度員簡字第3號

關鍵資訊