臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決

原告

宥昆企業有限公司

法定代理人

蔡志鑫

訴訟代理人

施驊陞律師

被告

鈺達通運有限公司

法定代理人

余明哲

訴訟代理人

黃奕豪

設臺中市○○區○○路0段000巷0號00樓 之0

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年12月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

(一)原告之員工曾建新駕駛原告所有車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱系爭車輛)，與被告員工余政奇所駕駛被告所有之車牌號碼000-00號自用小貨車，於民國109年9月22日發生車禍事故。被告曾向明台產物保險股份有限公司(下稱明台產物)投保第三人責任險，經明台產物彰化分公司理賠人員王俊驊於110年1月6日到長源汽車維修廠查看系爭車輛毀損情形並進行批價，明台產物理賠人員允諾回公司後會核實計價，事後系爭車輛亦已於名貫汽車修配廠維修完畢，原告亦取得名貫汽車修配廠開立之統一發票405,009元，惟明台產物迄今仍未將金額理賠給原告。

(二)余政奇因過失撞損系爭車輛，被告為余政奇之僱用人，自應與余政奇連帶負損害賠償責任。原告因維修系爭車輛已支出回復原狀必要費用405,009元，自得請求被告負賠償責任。

(三)被告雖抗辯原告請求權已罹於時效而消滅，惟本件車禍事故造成曾建新一眼失明及系爭車輛毀損，被告之保險公司明台產物先就曾建新體傷部分進行理賠，另明台產物理賠人員於111年1月6日亦曾到長源汽車維修廠查看車損情形並進行批價，理賠人員亦允諾回去核實批價，堪認被告於當時亦承認系爭車輛債務存在，因時效重行起算，原告之請求權並未罹於時效而消滅。

(四)爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告405,009元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：本件車禍事故發生日為109年9月22日，惟原告至112年3月25日始提起本件訴訟，迄今已罹於2年之請求權時效，故被告不同意原告之請求。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

(一)原告主張原告之員工曾建新所駕駛原告所有系爭車輛，與被告員工余政奇所駕駛被告所有之車牌號碼000-00號自用小貨車於109年9月22日發生車禍事故之事實，業據原告提出臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單，且為被告所不爭執，此部分堪信為真實。惟原告主張被告應就系爭車輛車損負損害賠償責任，則為被告所否認，並以前詞置辯。

(二)原告對被告之侵權行為損害賠償請求權是否已罹於時效？

1.按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同，民法第197條第1項定有明文；又消滅時效，因承認而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第129條第1項第2款、第137條第1項亦有明定。另按所謂承認，指義務人向請求權人表示是認其請求權存在之觀念通知而言，又承認不以明示為限，默示的承認，如請求緩期清償、支付利息等，亦有承認之效力（最高法院51年台上字第1216號民事裁判意旨參照）。承認無須一一明示權利之原因，內容及範圍，以有可推知之表示行為為已足（最高法院77年度台上字第2293號民事判決要旨參照）。所謂時效中斷者，係指時效完成以前，因法定事由之發生，而使前此已進行之時效期間歸於無效，重行起算其期間之意。查債務人之承認固為中斷時效之法定事由，惟其所謂承認係指債務人為認識他方請求權存在之「單方觀念表示」而言，此與民法第144條第2項所定請求權已經時效消滅，債務人之承認債務，須以「契約」為之者，顯不相同(最高法院80年度台上字第789號民事判決意旨參照)。

2.原告前將系爭車輛交由長源汽車維修廠修復，被告所承保之明台產物理賠人員於111年1月6日亦曾到長源汽車維修廠查看車損情形並進行批價，並允諾回去核實批價，此有原告所提出之Line對話紀錄、電子郵件對話影本；被告亦自認於當時有批價，只是尚未確認金額，此亦有本院112年12月6日言詞辯論可憑，堪認被告就原告所有系爭車輛因本件交通事故所受損害，已於111年1月6日表示認識其請求權之存在，縱其金額尚未確認，惟仍無礙於原告請求權之行使，原告於112年3月27日起訴，有起訴狀上之本院收文日期戳章可參，尚未逾民法第197條第1項所定之2年時效期間，被告抗辯本件已罹於時效云云，應無可採。

(三)原告得請求被告賠償之金額各為若干？

1.次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。經查：原告請求被告賠償系爭車輛修復費用，其中零件287,723元、工資98,000元，共385,723元，加計5%營業稅後為405,009元，業據其提出名貫汽車修配廠估價單、統一發票附卷可憑，其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。查本件遭被告撞擊受損之系爭車輛，出廠日期為104年2月，此有行車執照在卷可憑，迄發生車禍日109年9月22日止，已逾5年之耐用年數，則零件折舊後之金額為28,772元（計算式：287723元×1/10＝28,772元，元以下四拾五入，下同），加計非零件費用工資98,000元，其總額為126,772元（計算式：28772元＋98000元＝126772元），加計5%營業稅，是原告請求被告賠償系爭車輛之修復費用，於133,111元（計算式：126772元×1.05＝133,111元）之範圍內，應認有據，逾此範圍之請求，則無理由。

2.末按民法第217條第1項規定：「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」，本件系爭車輛駕駛曾建新有未依規定減速之肇事原因、被告車輛駕駛余政奇有未依規定讓車之肇事原因，有警卷所附道路交通事故現場圖、談話紀錄表、交通事故初步分析研判表在卷可證，是原告受僱人就本件損害之發生與有過失甚明，經考量兩造過失之輕重，認原告受僱人應負30%過失責任，適用過失相抵之法則，則被告應負賠償責任為70%，故被告應賠償原告之金額應核減為93,178元（計算式：133111元×70%＝93,178元，元以下四捨入）。

五、從而，原告請求被告給付93,178元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月28日起至清償日止按法定利率即年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。本件訴訟費用4,410元，依兩造勝敗比例，其中1,015元由被告負擔，餘由原告負擔。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；如被告願為原告提供擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。