lawpalyer logo

員林簡易庭112年度員簡字第298號

關鍵資訊

  • 裁判案由
    給付票款
  • 案件類型
    民事
  • 審判法院
    員林簡易庭
  • 裁判日期
    112 年 10 月 02 日
  • 法官
    范嘉紋
  • 法定代理人
    洪志國

  • 原告
    陳家韋
  • 被告
    盧道明李宗林賴美文毅鴻企業股份有限公司法人

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 112年度員簡字第298號 原 告 陳家韋 被 告 盧道明 李宗林 賴美文 毅鴻企業股份有限公司 法定代理人 洪志國 上列當事人間請求給付票款事件,本院裁定如下: 主 文 本件移送臺灣新竹地方法院。 理 由 一、訴訟,由被告住所地之法院管轄;對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟,由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄;本於票據有所請求而涉訟者,得由票據付款地之法院管轄;共同訴訟之被告數人,其住所不在一法院管轄區域內者,各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條 規定有共同管轄法院者,由該法院管轄;訴訟之全部或一部,法院認為無管轄權者,依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院,民事訴訟法第1條第1項前段、第2條第2項、第13條、第20條及第28條第1項分別定有明文。 二、本件原告係本於票據有所請求而涉訟,查被告毅鴻企業股份有限公司主營業所設在新竹市香山區;被告盧道明住所在彰化縣大村鄉;被告李宗林住所在彰化縣大村鄉、被告賴美文住所在新竹市香山區,有經濟部商工登記公示資料查詢結果、全戶戶籍資料附卷可稽,是本件被告住所或主營業所非在一法院管轄區域內。然如附表1至6所示票據付款地均在新竹市,有系爭支票影本附卷可參,是依民事訴訟法第20條但書規定,本件應由共同管轄法院即票據付款地之臺灣新竹地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴,顯係違誤,爰依職權裁定將本件移送於臺灣新竹地方法院。 三、依民事訴訟法第28條第1項,裁定如主文。 中  華  民  國  112  年  10  月  2   日臺灣彰化地方法院員林簡易庭 法 官 范嘉紋 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於送達後10日內,向本院提出抗告狀(須附抗告狀繕本及繳納裁判費新台幣1,000元)。 中  華  民  國  112  年  10  月  2   日書記官 顏麗芸 附表: 編號 發票人 背書人 發票日 票面金額(新臺幣) 付款人 提示日(及退票日) 支票號碼 1 毅鴻企業股份有限公司 李宗林、盧道明 112年5月10日 972,500元 渣打國際商業銀行股份有限公司新興分行 112年5月10日 AA0000000 2 賴美文 李宗林、盧道明 112年5月29日 1,982,500元 臺灣土地銀行新竹分行 112年5月29日 SCAA0000000 3 賴美文 李宗林、盧道明 112年6月5日 1,286,500元 新竹市農會內湖分部 112年6月5日 FA0000000 4 賴美文 李宗林 112年6月9日 1,893,600元 新竹市農會內湖分部 112年6月9日 FA0000000 5 賴美文 李宗林、盧道明 112年6月12日 1,135,500元 新竹市農會內湖分部 112年6月12日 FA0000000 6 毅鴻企業股份有限公司 盧道明 112年6月14日 1,953,700元 台灣中小企業銀行新竹分行 112年6月14日 AH0000000

判決實戰
579 人 正在學習
蕭奕弘律師
判決實戰
蕭奕弘律師 · 13.9 小時
NT$4,540
NT$13,800
省 $9,260

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀法規

一鍵將「員林簡易庭112年度員簡字第2…」送入 AI 平台,深度解析法條邏輯、構成要件與實務應用