112年度員簡字第308號｜民事：返還價金｜裁判日期：112 年 11 月 09 日

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 112年度員簡字第308號反訴原告即被告豈樟有限公司法定代理人陳信任訴訟代理人李維仁律師反訴被告即原告世崧科技有限公司法定代理人劉明宗訴訟代理人王仁祺律師上列當事人間請求返還價金事件，反訴原告提起反訴，本院裁定如下：主文反訴原告就彰化縣○○鄉○○路000○000號屋頂鋼構工程工程款所提起之反訴駁回。上開反訴之訴訟費用由反訴原告負擔。理由一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起；當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之，民事訴訟法第259條、第260條第1項、第3項分別定有明文。又民事訴訟法第260條第1項後段所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言；換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關係（最高法院98年度台抗字第1005號裁定意旨參照）。再者，當事人提起反訴，是否合法，法院應以職權調查。當事人於第一審提起反訴，其反訴之標的須與本訴之標的及其防禦方法相牽連，此項牽連關係存在之要件，為絕對的要件，不因原告之同意或拋棄責問權而補正其欠缺（最高法院105年度台抗字第345號裁定意旨參照）。因此，若反訴標的與本訴之標的及其防禦方法不相牽連，即難認符合上開條文所稱之「相牽連」，自不備反訴之要件，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，法院應以裁定駁回該反訴。二、反訴被告於本訴是就兩造於雲林縣○○市○○路00號太陽能框架工程所生之瑕疵爭議，依民法第179條、第259條之規定，請求反訴原告返還已給付之工程款新臺幣（下同）28萬7,500 元及所受之不當得利5萬8,000元等共計34萬5,500元（見本院卷第12、15、192頁），而反訴原告於反訴則是就兩造於彰化縣○○鄉○○路000○000號屋頂鋼構工程之工程款，依承攬契約，請求反訴被告給付積欠之工程款1萬5,500元（見本院卷第129頁），可見兩造各是就位於雲林縣、彰化縣之不同工程，行使不同之回復原狀請求權、不當得利返還請求權、承攬報酬給付請求權，因此，兩造所本之請求權基礎既不相同，亦非基於相同之法律關係或事實而發生，則自難認反訴之標的與本訴之標的或其防禦方法有牽連關係。三、綜上所述，反訴原告提起反訴，核與民事訴訟法第260條第1項之反訴要件不符，並非合法，故本院依民事訴訟法第436 條第2項、第249條第1項第6款之規定，以裁定駁回反訴原告就彰化縣○○鄉○○路000○000號屋頂鋼構工程工程款所提起之反訴。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第95條、第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　9 　　日員林簡易庭法官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　9 　　日書記官陳火典

員林簡易庭112年度員簡字第308號

關鍵資訊