112年度員簡字第351號｜民事：返還租賃物等｜裁判日期：112 年 11 月 23 日

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 112年度員簡字第351號原告趙章安訴訟代理人張崇哲律師複代理人江宗翰律師被告黃金屋環保科技有限公司兼法定代理人郭映亞上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院於民國112年11月9日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告黃金屋環保科技有限公司應將坐落彰化縣○○鎮○○段000 地號土地上，如彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號民國112年8月18日鹿土測字第1052號土地複丈成果圖(下稱附圖)所示編號A面積799.89平方公尺之未辦保存登記建物(即門牌號碼彰化縣○○鎮○○巷000○0號房屋)遷讓返還予原告。二、被告郭映亞應將坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地上，如附圖所示編號A面積799.89平方公尺之未辦保存登記建物(即門牌號碼彰化縣○○鎮○○巷000○0號房屋)騰空遷讓返還予原告。三、被告郭映亞應給付原告新臺幣315,000元，及自民國112年11月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、被告郭映亞應自民國112年8月1日起至騰空返還第二項建物之日止，按月給付原告新臺幣35,000元。五、訴訟費用由被告負擔。六、本判決第一、二項得假執行。但被告如以新臺幣195,000元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第三項得假執行。但被告郭映亞如以新臺幣315,000 元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第四項於每月屆期後得假執行。但被告郭映亞如按月以新臺幣35,000元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更追加；該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條、第436條第2項分別定有明文。本件原告原起訴聲明係請求：㈠被告黃金屋環保科技有限公司(下稱黃金屋公司)應將坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地(下稱系爭土地)上如附圖甲部分(面積以實測者為準)遷讓返還予原告。㈡被告郭映亞應將前開房屋騰空返還原告。㈢被告郭映亞應給付原告新臺幣(下同)315,000元，及自民國112年6月1日起至遷讓上開房屋之日止，按月給付原告35,000元。後來經本院囑請彰化縣鹿港地政事務所人員現場實施測量後，原告乃依測量結果，於112年11月9日言詞辯論時變更聲明為如主文第一至四項所示。原告所為上開訴之變更、補充，核屬因測量而確定系爭房屋之位置及面積後，所為之補充及更正事實上陳述，或屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告郭映亞於111年8月1日與原告簽訂房屋租賃契約(下稱系爭租約)，約定由原告將如彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號民國112年8月18日鹿土測字第1052號土地複丈成果圖(下稱附圖)所示編號A面積799.89平方公尺之未辦保存登記建物(即門牌號碼彰化縣○○鎮○○巷000○0號房屋，系爭房屋)出租予被告郭映亞，租期自111年8月1日起至112年7月31日止，每月租金35,000元，以每個月為一期，於每期10日繳付租金，並交付保證金70,000元。惟被告郭映亞未經原告同意，將系爭房屋提供予被告黃金屋公司堆置廢棄物使用，違反系爭租約第四條第1至3項之約定；且郭映亞僅支付111年8月份之租金後即未繳納，迄至112年7月31日租約屆滿日止，扣除保證金後，尚積欠315,000元。經原告寄發存證信函催告終止系爭租約，然被告收受後仍置之不理，爰以起訴狀繕本送達為終止租約之意思表示。又郭映亞不付租金，仍任以其所經營之黃金屋公司繼續占有系爭房屋，每月可獲得相當於租金之利益，致原告受有相當於租金之損害，爰依民法第767條第1項規定請求黃金屋公司遷讓系爭房屋，及依民法第767條第1項、第455條規定、系爭租賃契約及不當得利之法律關係請求郭映亞騰空遷讓系爭房屋、給付積欠租金及返還相當於租金之不當得利等語。並聲明：如主文第一至四項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：㈠原告主張系爭房屋為原告所有，郭映亞向其承租系爭房屋，訂有系爭租約，然郭映亞未經原告同意，將系爭房屋提供予被告黃金屋公司堆置廢棄物使用，經彰化縣環保局限期清除仍未置理，又郭映亞僅支付111年8月份租金後，其餘各期之租金均未支付，已違反系爭租約等情，提出房屋稅籍證明書、房屋租賃契約書、存證信函暨回執、彰化縣環保局限期清除通知書等為證，並經本院會同地政人員前往系爭房屋勘驗屬實，此有本院勘驗筆錄、照片、附圖在卷可憑。而被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出答辯書狀供本院斟酌，堪認原告之主張為真實。㈡原告請求被告2人遷讓房屋部分： ⒈承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第455條前段、第767條第1項前段分別定有明文。而租約終止後，出租人除得本於租賃物返還請求權，請求返還租賃物外，倘出租人為租賃物之所有人時，並得本於所有權之作用，依無權占有之法律關係，請求返還租賃物(最高法院75年台上字第801號裁判參照)。又以無權占有為原因，請求返還不動產者，占有人對不動產所有權存在之事實無爭執，所有權人對其不動產被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之(最高法院85年度台上字第1120 號判決要旨參照)。 ⒉本件系爭租約於112年7月31日屆滿，原告曾於111年10月24日以板橋江翠郵局存證號碼1005號存證信函向被告表示違反系爭租約約定返還系爭房屋等語，而有反對被告繼續使用收益系爭房屋之意思，經郭映亞收受，有存證信函及郵件收件回執可查(見本院卷第33-38頁)，原告復起訴請求郭映亞遷讓返還系爭房屋，已生阻止續約之效力，原告與郭映亞間租賃關係自應於112年7月31日租期屆滿時當然消滅，不生變為不定期限租賃之問題。而被告2人未於租期屆滿時立即騰空遷讓返還系爭房屋，仍繼續占有系爭房屋，復未能舉證證明占有使用系爭房屋有何正當權源，即屬無權占有，原告依系爭租賃契約或所有權之法律關係，請求被告2人騰空遷讓返還系爭房屋，均屬有據。㈢原告請求郭映亞給付租金及不當得利部分： ⒈稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。承租人應依約定日期，支付租金，民法第421條第1項、第439條規定甚明。又依系爭租約第三條，承租人應每月給付租金35,000元，惟郭映亞僅繳交111年8月份租金後即未按期繳納租金，迄至112年7月31日止，其所積欠租金，經扣除保證金70,000元後，尚積欠11個月租金315,000元(計算式：35,000元×11月-70,000元=315,000元)；又郭映亞依系爭租賃契約3條第1項，應於每月10日前繳付租金，然就上開應給付之租金迄未支付，應依民法第229條第1項負遲延責任，則原告請求郭映亞自111年9月1日起至租賃期間屆滿日止積欠租金共315,000元，及自112年11月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核與民法第233條第1項前段及第203條規定相符，均應准許。 ⒉無法律上之原因而受利益，致他人受有損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益(最高法院97年度台上字第294號判決意旨參照)。債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任，民法第224 條前段定有明文。查系爭租約已於112年7月31日期滿而租賃關係消滅，依系爭租賃契約第4條第5項及第6條第2項約定，郭映亞若於租賃期滿不交還房屋，即應支付按租金1倍計算之違約金，核屬損害賠償預定性違約金性質，而黃金屋公司為郭映亞允許為租賃物之使用、收益之人，仍拒不遷讓並繼續使用系爭房屋，即屬無法律上之原因而受利益，致原告受有無法使用收益之損害，郭映亞即應與黃金屋公司負同一責任，參以系爭房屋每月租金為35,000元，堪認此金額為郭映亞同意黃金屋公司使用系爭房屋每月所受之利益，並為原告所受無法使用收益之損害。則原告請求郭映亞應自112年8月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當利益35,000元予原告，為有理由，亦准許之。四、綜上所述，原告民法第767條第1項規定請求黃金屋公司遷讓系爭房屋，及依民法第767條第1項或第455條規定、系爭租賃契約及不當得利之法律關係請求郭映亞騰空遷讓系爭房屋、給付積欠租金315,000元及法定遲延利息，暨自112年8月1日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付原告35,000元，均為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中華民國 112 年 11 月 23 日臺灣彰化地方法院員林簡易庭法官范嘉紋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　23　　日書記官顏麗芸附圖：彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號民國112年8月18日鹿土測字第1052號土地複丈成果圖

員林簡易庭112年度員簡字第351號

關鍵資訊