員林簡易庭 - 112年度員簡字第417號（確認所有權存在等） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 112年度員簡字第417號原告張瑞育張語恬張語宸共同訴訟代理人黃建閔律師被告陳旭田訴訟代理人吳炳輝律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國114年8月15日言詞辯論終結，判決如下：主　　文一、被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地上，門牌號碼彰化縣○○鎮○○里○○○路000號對面之未辦保存登記建物（稅籍編號為00000000000）騰空並返還原告。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行，但被告如以新臺幣18萬7,600元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：㈠訴外人陳武仁與陳徐𤆬治共同育有被告、訴外人陳旭滄等人，陳旭滄之配偶即原告張瑞育共同育有子女即原告張語宸、張語恬。㈡陳武仁於民國82年間以彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）為擔保，向台中商銀貸款新臺幣（下同）200萬元（陳旭滄已償還150萬元、張瑞育於87年5月29日償還尾款），供陳旭滄作為創業基金，但同時要求陳旭滄興建門牌號碼彰化縣○○鎮○○里○○○路00號後方之未辦保存登記之黃色鐵皮建物（下稱黃色鐵皮建物），嗣後陳武仁與陳旭滄協議，陳旭滄所有之黃色鐵皮建物與陳武仁所居住之門牌號碼彰化縣○○鎮○○里○○○路○000○0號未辦保存登記建物及建物坐落之於圍牆範圍內之土地交換。㈢陳旭滄與原告張瑞育於86年興建門牌號碼彰化縣○○鎮○○里○○○ 路000號對面之未辦保存登記建物（下稱系爭建物），陳旭滄於87年3月15日死亡，系爭建物由原告3人繼承，詎陳武仁於87年6月更換系爭建物門鎖驅離原告3人，而後所有的動產、不動產、嫁妝均遭陳武仁占為己有，陳武仁於111年6月5 日死亡，系爭建物現由被告無權占用，並出租予第三人營業使用。㈣系爭建物稅籍登記納稅義務人雖為陳武仁，但不得僅憑房屋稅籍編號即認定系爭建物為陳武仁所有，且陳武仁之繼承人即被告陳旭田對系爭建物並無繼承權；另由證人黃聰展證詞亦可知系爭建物確由陳旭滄、原告張瑞育因開設晉揚木箱行，要蓋鐵皮屋放東西故所興建。㈤系爭建物為陳旭滄所興建，陳旭滄死亡，系爭建物由原告3人所繼承。爰依民法第767條第1項前段規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將坐落系爭土地上之系爭建物騰空並返還予原告。二、被告則以：㈠原告稱系爭土地上之系爭建物及彰化縣○○鎮○○○路○000○0號之未辦保存登記建物為原告等人所有，並主張其興建之系爭建物與陳武仁協議彰化縣○○○路○000○0號未保存建物及圍牆範圍內土地交換云云，均非事實，前開未保存登記建物均為陳武仁所建築，亦未有協議交換之約定，被告否認有交換建物之協議。㈡系爭建物為被告與父親陳武仁住居使用迄今，陳武仁過世後由被告繼承使用並繳納稅款維護管理，並非無權占有，故原告所指顯與事實不符。㈢證人黃聰展並未實際參與系爭建物興建過程，其所稱系爭建係原告張瑞育與陳旭滄興建並不實在。㈣並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：㈠原告主張原告張瑞育之配偶陳旭滄為陳武仁、陳徐𤆬治之子，原告張瑞育與陳旭滄以系爭建物為廠房經營木箱行，陳旭滄87年3月15日死亡後，原告離開系爭建物，陳武仁於111年6月5日死亡，系爭建物目前為被告使用中之事實，有戶籍謄本、系爭建物照片及地籍圖謄本可證，被告不爭執，堪信為真實。原告主張系爭建物陳旭滄所興建，應由陳旭滄取得所有權等語，被告否認之，抗辯：系爭建物係陳武仁所興建，陳武仁死亡後，為其遺產等語，兩造各執一詞，爭執甚烈。㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。民法第767條第1項前段定有明文。又按自己出資建築之建物，不因其是否為違章建築，將來能否登記，均原始取得該建物之所有權，其取得既係原始取得，即與依法律行為取得有別，不在民法第758條所規定非經登記不生效力之列。又因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，均不待登記即可取得不動產物權，此從民法第759條之反面解釋甚明，最高法院90年度台上字第1250號判決意旨可以參照。準此以論，未保存登記建物之所有權，應為出資興建者所取得，而因繼承取得未保存登記建物者，不待辦理登記，即取得未保存登記建物之所有權，自得對無權占有者請求返還之。㈢查系爭建物係陳旭滄設立晉揚木箱行所興建作為廠房之用，而資金來源係由陳武仁提供系爭土地作為擔保，向臺中商銀貸款200萬元而來，上揭貸款及利息則由陳旭滄、原告張瑞育清償完畢等事實，業據證人即被告之胞姐陳麗珍證稱：小弟（按即陳旭滄）想要創業，父親告訴我跟被告，要用土地貸款去讓小弟創業，貸款200萬元給小弟當創業基金，小弟就創立公司蓋廠房，就是系爭建物等語（見本院卷第369頁），證人即陳旭滄友人黃聰展證稱：我是堆高機出租，系爭建物是陳旭滄與原告張瑞育於八十幾年時興建的，他們開晉揚木箱行，要放東西等語屬實（見本院卷第194頁、第196頁），並有臺中商銀「『陳武仁』放款繳息明細表」、晉揚木箱行85年5月13日帳冊可考（見本院卷第339頁至第345頁），被告不爭執，堪信為真實。㈣據上可知，陳武仁係為資助其子陳旭滄創業，乃以系爭土地為陳旭滄提供擔保，向銀行貸款200萬元作為創業基金，陳旭滄則利用部分款項興建系爭建物作為廠房，並負責清償貸款，是陳武仁提供資金予陳旭滄，核係陳武仁與陳旭滄間之消費借貸行為。則陳旭滄以借得並清償完畢之資金興建系爭建物，自應由陳旭滄原始取得所有權。被告辯稱：系爭建物係陳武仁所興建，陳武仁為所有權人等語，與事實不符，難以憑採。㈤至被告辯稱：公司（應為晉揚木箱行）雖登記在陳旭滄名下，但係陳武仁所有等語，其意無非系爭建物為晉揚木箱行之財產，仍為陳武仁所有，惟原告張瑞育於陳旭滄死亡後，於87年9月21日與陳武仁、陳徐𤆬治達成調解，內容略為：原告張瑞育同意音響、機車、冷氣及冰箱等物，歸予陳武仁、陳徐𤆬治使用，而陳武仁、陳徐𤆬治則同意原工廠材料、機器等歸予原告張瑞育搬離處分等語，此有彰化縣溪湖鎮調解委員會調解筆錄在卷可稽（見本院卷第313頁），可知原告張瑞育與陳武仁、陳徐𤆬治於調解時，即約定雙方各自取回相關物品，若晉揚木箱行為陳武仁所獨資經營，何以陳武仁、陳徐𤆬治於調解時對於晉揚木箱行經營權誰屬，未置一詞，竟同意原告張瑞育取走工廠材料及機器？由此，足徵斯時晉揚木箱行之實際經營者為原告張瑞育，而非陳武仁，被告上揭所辯，難以憑採。又依系爭建物之房屋稅籍紀錄表所載，陳武仁固為系爭建物房屋稅之納稅義務人（見本院卷第225頁），惟按稅捐機關有關未辦建物所有權第一次登記之房屋稅籍資料，所記載之納稅義務人，非必為所有權人，不能僅憑房屋納稅義務人之記載，逕認其為房屋所有權人，最高法院111年度台上字第502號判決意旨可以參照，是不能因陳武仁為系爭建物房屋稅之納稅義務人，即推認系爭建物為陳武仁所出資興建，而取得所有權。再證人陳徐𤆬治固證稱：系爭建物係伊與陳武仁花錢蓋的，晉揚木箱行是伊等作主的等語，然隨後又表示不知道晉揚木箱行營運狀況，伊等務農，沒有在做木箱行等語（見本院卷第290頁、第292頁），前後矛盾，已難採信。㈥陳旭滄於87年3月15日死亡，其繼承人為原告乙節，有繼承系統表、戶籍謄本在卷可憑（見補字卷第65頁至第69頁），是系爭建物自應由原告所公同共有。被告使用系爭建物，並無正當權源，顯係侵害原告之所有權，是原告主張依民法第767條第1項前段規定，請求被告將系爭建物騰空並返還原告，應屬有據。四、綜上所述，原告依繼承及物上請求權之法律關係，請求被告將坐落系爭土地之系爭建物騰空返還予原告，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行；另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 9 　　月　　5　　日北斗簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 9 　　月　　5　　日書記官　蔡政軒

員林簡易庭112年度員簡字第417號

關鍵資訊