臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決

一、被告應給付原告新臺幣1萬9123元，及自民國112年10月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、本判決得假執行。理由要領

一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由要領。

二、被告辯稱：本件有查獲3名上手，該等上手應與伊一同賠償等語。

三、經查：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。

㈡被告幫助犯洗錢防制法之一般洗錢罪，使詐欺集團成員得以遂行其等詐欺取財目的，依上開規定，被告屬共同侵權行為人，即應與集團內實際實施詐欺之行為人連帶負損害賠償責任。是原告本於侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，依法自屬有據。又被告與上開詐欺集團成員既為共同侵權行為人，原告依法本得向連帶損害賠償債務人中之一人或全體，同時或先後請求給付，故上開詐欺集團固有其他成員應就原告所受之損害負責，然被告與其他詐欺集團成員之責任比例，僅係其等內部分擔之問題，被告仍應對於原告所受全部損害連帶負損害賠償責任，不因其內部分攤之責任比例而有差別，併予指明。

四、綜上，原告請求被告給付1萬9123元為有理由。