臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決

原告

曹淑綿

被告

林弘彬

訴訟代理人

温晟閔

上列被告因過失傷害案件（本院113年度交簡字第1038號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度交簡附民字第91號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年7月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠被告於民國112年3月15日駕駛車號0000-00之車輛，行經彰化縣員林市雙平路與靜修路52巷口，撞及原告所騎乘之897-NRP機車，致原告身體受傷，機車毀損。

㈡原告請求被告就下列金額負損害賠償責任：

⒈醫療費用：新臺幣（下同）5萬9,916元。

⒉增加生活上需要費用9,520元。

⒊交通費用費用：4,650元。

⒋不能工作損失：9萬3,000元。

⒌車損費用：1萬2,700元。

⒍精神慰撫金：8萬9,870元。

⒎共計26萬9,656元。

㈢爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告26萬9,656元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：被告對原告請求之醫療費用，除強制險賠償4,440元所認定之傷勢外，其餘否認，又不能工作損失時間應以1個月計算；增加生活上需要費用9,520元、交通費用4,650元、機車損害1,270元不爭執等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠原告係依據本院113年度交簡字第1038號刑事簡易判決提起刑事附帶民事訴訟，查上揭刑事案件之犯罪事實略為：被告於112年3月15日17時5分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿彰化縣員林市雙平路由東向西行駛，於行經彰化縣員林市雙平路與靜修路52巷交岔路口，欲左轉進入靜修路52巷時，竟疏未注意，貿然占用來車道左轉，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿彰化縣員林市靜修路52巷由南往北行駛至該處，兩車即因而發生碰撞，原告因而受有左手肘、左側大腿、左側膝蓋、左小腿、左足踝擦傷及左側大腿、左側膝蓋、左小腿、左足踝挫傷等傷害（下稱系爭傷害），有上揭刑事簡易判決書在卷可稽，並經本院調取上揭刑事卷宗核閱屬實，被告亦不爭執，是此部分之事實堪信為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第191條之2本文及第196條分別定有明文。原告於上述時、地因被告之過失行為受有系爭傷害，則原告所受損害與被告之行為間有相當因果關係，原告訴請被告負損害賠償責任，即有所據。

㈢茲就原告請求被告賠償之項目、金額，分述如下：

⒈醫療費用：

①原告主張其因系爭傷害，分別至員基醫院、員榮醫院、員郭醫院及永呈安國術館就診，共支出醫療費用5萬9,916元，業據其提出診斷書、門診收據及傳統整復推拿證明書等在卷可憑（見本院卷第35頁至第85頁），被告主張原告所支出上揭醫療費用，有部分係神經分離術，與本件車禍並不相關，應予扣除，是僅承認強制險所賠償之4,440元部分等語。

②經查，原告所支出之醫療費用（除神經分離術外），經核均與系爭傷害具關連性，應予准許。又神經分離術部分，原告係於112年7月10日至員榮醫院接受門診治療，醫師於原告病歷貼單上記載：「……雙foot有冰冷感及刺麻感，左大腿偏內側有疼痛（有瘀青），為2023/03/15騎摩托車禍當時有撞到大腿小腿後開始……」等語，原告遂於同年8月7日、9月4日分別接受影像導引神經分離術，此有員榮醫院員生院區病歷貼單、診斷證明書在卷可稽（見本院卷第173頁、附民卷第57頁），可知本件車禍發生後，原告雙腳即有冰冷感及刺麻感，則為緩解原告雙腳不適感，對原告施以神經分離術，尚符常情，是堪認上揭費用支出與本件車禍事故係具有關連性。另原告所提傳統整復推拿證明書固記載原告之大腿及膝蓋，自112年5月9日至112年5月31日在永呈安國術館進行11次調理一情，然上揭調理與系爭傷害有何關連性？其必要性為何？原告均未能說明並提出證據，故此部分應予扣除，則原告請求之醫療費用5萬8,156元【5萬9,916元－1,760元】，自屬有據，逾此部分，不能准許。

⒉增加生活上需要費用9,520元：原告因系爭傷害，購買醫療用品、中藥等，支出9,520元，有啄木鳥藥局、萬德堂中醫診所、昆生藥局、四光蔘藥行統一發票、收據在卷可憑（見本院卷第87頁、第88頁），被告對此亦不爭執（見本院卷第134頁），此部分請求核屬有據，應予准許。

⒊交通費用：原告因系爭傷害，至員基醫院就診5次、員榮醫院就診18次、員郭醫院就診3次，有各該醫院門診收據在卷可憑（見本院卷第37頁至第83頁），如依大都會計程車車資計算，共計支出交通費用4,650元，此金額為被告所同意（見本院卷第135頁），此部分請求核屬有據，應予准許。

⒋不能工作損失：原告因系爭傷害，先後至員榮醫院就診，醫囑各宜休養1個月，此有員榮醫院112年4月7日、113年2月7日診斷書在卷可憑（見附民卷第23頁、57頁），是合計應休養2個月，至被告主張第2次醫囑為進行神經分離術之後，應予排除，然神經分離術符合常情，與本件車禍事故具有關連性，已如本院說明如上揭⒈之②，被告上揭主張，自非可採。又兩造均同意原告之工資以扣繳憑單計算（見本院卷第168頁），原告111年間給付總額為49萬4,828元，有各類所得扣繳暨免扣繳憑單在卷可佐（見附民卷第65頁），依此計算，其每月薪資為4萬1,236元【49萬4,828元12個月，元以下四捨五入】，故原告所受2個月不能工作損失應為8萬2,472元【4萬1,236元×2】，此部分請求自屬有據，逾此部分，不應准許。

⒌車損費用：原告所有之897-NRP因本件車禍事故受損，支出修復費用1萬2,700元，有東朋車業行統一發票在卷可憑（見本院卷第115頁），核之均屬零件費用，而新零件更換舊零件之折舊部分非屬必要費用，應予扣除。又系爭機車為102年9月出廠，此有行車執照1份存卷可考（見本院卷第113頁），迄至本件車禍發生日即112年3月15日，已逾5年之耐用年數，則零件折舊後之金額為1,270元【1萬2,700元×1/10】，此部分請求自屬有據，應予准許。

⒍精神慰撫金：

①按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。

②查原告因被告過失侵權行為致受有系爭傷害，傷勢非輕，可知原告精神上應受有相當之痛苦。經衡酌兩造稅務電子閘門資料查詢表所示之財產及收入狀況，並審酌其等之身分地位、資力、系爭事故發生情節與原告受傷復原情形、所受痛苦等一切情狀，認原告請求賠償非財產上損害，以5萬元為適當，逾此部分之請求，尚非可採。

⒎上開金額合計20萬6,068元【5萬8,156元＋9,520元＋4,650元＋8萬2,472元＋1,270元＋5萬元】

㈣原告得請求之金額，應扣除所受領之強制汽車責任險保險金：按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故，業已受領強制汽車責任險保險金4,440元，有原告所提出之綜合活期儲蓄存款明細在卷可憑（見本院卷第111頁），揆諸上揭規定，其得請求被告賠償之金額自應扣除上開保險金數額。是原告尚得請求被告給付之金額為20萬1,628元【計算式：20萬6,068元－4,440元】。

四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬1,628元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年7月19日起至清償日止（見附民卷第83頁），按週年利率百分之5計算之利息，即屬正當，應予准許。逾此部分之請求，即無理由，應予駁回。

五、原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅是促使本院職權之發動，故毋庸為准駁之諭知。至原告就其敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，已因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，除其中原告請求車損費用部分，增生裁判費用外，其餘部分依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。