員林簡易庭113年度員簡字第160號

• 裁判案由: 給付報酬
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 員林簡易庭
• 裁判日期: 113 年 07 月 16 日
• 當事人: 僑嬰實業股份有限公司、林奇煌、博貿企業股份有限公司、林萬能

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
113年度員簡字第160號
原 告 僑嬰實業股份有限公司

法定代理人 林奇煌

被 告 博貿企業股份有限公司

法定代理人 林萬能
訴訟代理人 賴芬蘭
上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國113年6月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬柒仟玖佰伍拾元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾參萬柒仟玖佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴後即捨棄遲延利息之請求，並將其主張損害金額變更如下所示（見本院卷第31頁），核原告上開訴之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，合於上揭規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造於民國000年0月下旬曾成立承攬契約（下稱系爭承攬契約），約定由被告提供布料交付原告後，再由原告代工縫製為衣物，其約定數量及報酬金額分別為短袖衣服1,192件（每件報酬為新臺幣【下同】72元）、長褲715件（每件報酬為192元），另長褲打版費用及打版運費均由被告
負擔，因此被告應給付報酬總計為237,950元（下稱系爭報
酬）。嗣原告已完成工作且分批交付成品予被告，並於112
年10月2日全數交付完畢，然被告迄未依約給付系爭報酬，
迭經催討亦未獲置理，爰依承攬之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：（一）如主文第1項所示；（二）請准宣告
假執行。
二、被告則以：兩造雖有成立系爭承攬契約，惟原告不僅未能於約定期限即112年9月20日前交付成品，而有遲延給付之情事，且交付之衣物成品有諸多瑕疵（例如後片印花部分有嚴重沾黏、衣物前方印製之LOGO歪斜），導致被告受有嚴重損害，自無庸給付系爭報酬予原告等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回；（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張兩造間於000年0月間成立系爭承攬契約，約定由被告交付布料予原告，再由原告代工縫製為衣物並交付被告，並約定原告於完成工作後可取得系爭報酬等情，業據其提出收款對帳單及發票為證（見本院卷第15-17頁），
且為被告所不爭執（見本院卷第88頁），此部分事實堪以認定。
（二）原告主張其已完成承攬工作，自得向被告請求系爭報酬等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條及第505條第1項定有明文。經查，原告主張
其已依系爭承攬契約完成工作並將成品交付被告乙情，為被告所不爭執（見本院卷第88頁），是依上開規定，原告主張被告應給付系爭報酬，即屬有據。
⒉被告雖抗辯原告代工縫製之衣物具有上述瑕疵等情，並提出通訊軟體對話紀錄檢附之衣物照片為憑（見本院卷第81頁）。惟工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此就民法第490條及第494條相互參照後，即可明之；是定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第494條之規定請求減少報酬而
已。又被告自陳其並未要求原告修補瑕疵等語（見本院卷第89頁），且衡情原告所代工縫製之衣物於客觀上亦非毫無修補瑕疵之可能性，則被告所稱上揭瑕疵無論是否存在，亦無從據此主張減少報酬之請求，故被告上開所辯，尚不影響原告仍得向被告請求給付系爭報酬之權利，自無可採。
⒊另按工作遲延後，定作人受領工作時不為保留者，承攬人對於遲延之結果，不負責任，民法第504條定有明文。經
查，被告雖另以系爭承攬契約已有約定原告交付承攬工作之期限為112年9月20日，嗣原告遲至同年10月2日始交付
完成，已有遲延給付之情形等語置辯，並提出載有到貨日為「9月20日」之訂單為憑（見本院卷第73-75頁）；惟被告既為系爭承攬契約之定作人，縱令原告有遲延給付之情事，但被告並未提出其在受領原告交付工作時曾聲明保留之相關事證，依上開規定，即不得再依民法第502條、第503條或一般遲延之規定，請求減少報酬、解除契約或損害賠償，故被告前述所辯，亦非可採。
四、綜上所述，原告依承攬之法律關係，請求被告給付系爭報酬即237,950元，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執
行；另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　16　　日員林簡易庭 法 官 黃英豪以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　16　　日書記官 呂雅惠