員林簡易庭113年度員簡字第99號

• 裁判案由: 損害賠償(交通)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 員林簡易庭
• 裁判日期: 113 年 09 月 24 日
• 當事人: 陳君魁、杜國銓

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
113年度員簡字第99號
原 告 陳君魁
訴訟代理人 楊佳璋律師
被 告 杜國銓

訴訟代理人 李淵源律師
上列當事人間因過失傷害案件（本院112年度交簡字第1450號）
，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度交簡
附民字第102號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年8月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣15萬3566元，及自民國113年1月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之12，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣15萬3566元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）90萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見附民卷第3頁）。嗣於民國112年11月13日以書狀變更聲明為：被告應給付
原告129萬1851元，及自民事準備㈠狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息(見本院卷第23頁)，
核屬擴張應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告於111年7月29日18時14分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿彰化縣溪湖鎮員鹿路3段由北往南方向行駛
，於行經員鹿路3段與信善街之交岔路口左轉往信善街時，
本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，且依當時客觀情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉駛往信善路，適有訴外人施丞惟騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車並搭載原告，沿員鹿路3段由南往北方
向行駛，亦欲直行通過同一交岔路口，亦疏未注意車前狀況，即貿然直行通過該交岔路口，兩車即因而發生碰撞，致原告因而受有左側膝部挫傷伴有撕裂傷、左膝後十字韌帶斷裂等傷害。
㈡原告所受損害為：
⒈醫療費用：2萬8926元。
⒉門診及護具費用：2萬6320元。
⒊護膝費用1000元。
⒋就醫交通費：4萬1790元。
⒌看護費用：6萬7200元。
⒍薪資損害：17萬8200元。
⒎將來醫療費用：37萬4625元。
⒏將來看護費用：7萬4200元。
⒐精神慰撫金：50萬元。
㈢爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告賠償原告因系爭事故所受之損害。並聲明：被告應給付原告129萬1851元，及自民事
準備㈠狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。
二、被告則以：
㈠對原告所請求之醫療費用2萬8926元、門診及護具費用2萬632
0元、護膝費用1000元、就醫交通費4萬1790元，均不爭執。㈡對於原告需看護45日，每日以1400元計算不予爭執。
㈢原告未能舉證證明其受有薪資損害、亦未證明其有支出未來醫療費用、看護費用之必要。
㈣原告精神慰撫金之請求過高，應予酌減等語。
㈤並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第109至111、165頁，依卷內
證據更正或調整部分文字用語）：
㈠被告於111年7月29日18時14分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿彰化縣溪湖鎮員鹿路3段由北往南方向行駛
，於行經員鹿路3段與信善街之交岔路口左轉往信善街時，
本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，且依當時客觀情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉駛往信善路，適有施丞惟騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車並搭載原告，沿員鹿路3段由南往北方向行駛
，亦欲直行通過同一交岔路口，亦疏未注意車前狀況，即貿然直行通過該交岔路口，兩車即因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告因而受有左側膝部挫傷伴有撕裂傷、左膝後十字韌帶斷裂等傷害（下稱系爭傷害）。
㈡原告因系爭事故支出：
⒈醫療費用：2萬8926元。
⒉門診及護具費用：2萬6320元。
⒊護膝1000元。
⒋就醫交通費用4萬1790元。
⒌原告自111年8月1日起需看護42日、每日以1400元計算，即原
告自衛生福利部彰化醫院（下稱彰化醫院）出院後支出看護費5萬8800元。
⒍原告於彰化醫院住院期間111年7月29日至111年7月31日需看護，合計共3日，每日以1400元計算，即原告住院期間支出
看護費4200元。
㈢倘若原告未來有接受左側關節鏡、韌帶移植、後十字韌帶移植重建手術治療之必要，且出院後需看護，看護期間之計算以每日1400元計算。
㈣原告所請求之精神慰撫金，被告於8萬元以內不爭執。
㈤被告與施丞惟就系爭事故之過失程度，被告應負擔百分之70之過失責任，施丞惟應負百分之30之過失責任。
㈥被告就原告所受之損害，已先行賠償15萬元予原告，應自原告所得請求之金額中扣除。
四、本院之判斷：
㈠原告應受有薪資損害15萬2630元：
⒈原告主張其於系爭事故發生前，在一路發工程行擔任臨時工乙節，有國泰世紀產物保險股份有限公司以113年8月15日國產字第1130800120號函覆以：一路發工程行自109年起投保
雇主意外責任保險及業主補償契約責任保險，其中111年度
保單及超額雇主責任險保單，曾有原告列入投保員工等語可稽（見本院卷第158頁），堪認原告於系爭事故時，受雇於
一路發工程行，為有工作之人。
⒉又原告因系爭事故受有系爭傷害，受傷後應休養半年乙節，有彰化醫院診斷證明書存卷可查（見本院卷第31頁），則原告請求自111年7月30日至112年1月29日之薪資損害，即屬有據，既原告於系爭事故發生時為有工作所得之人，每月應能取得勞動部公告之基本工資收入，依111年度、112年度之基本工資2萬5250元、2萬6400元計算，原告因系爭事故所受減少工作收入之損害應為15萬2630元（計算式：25250*[2/30+5]+26400*29/31＝152630，元以下四捨五入，以下同），逾此之請求為無理由，應予駁回。
㈡原告請求將來醫療費用37萬4625元、將來看護費用7萬4200元
，為無理由：
原告主張其所受系爭傷害未來有接受左側關節鏡、韌帶移植、後十字韌帶移植重建手術治療之必要，固提出彰化基督教醫療財團法人彰化基督教兒童醫院診斷書為證，然經本院函詢該院，該院113年5月7日一一三彰基病資字第1130500016
號函略以：原告未於本院手術，僅於112年1月31日門診開立診斷證明書供原告請假使用，故也無法評估術後需休養日數及看護日數等語（見本院卷第123頁），難認原告因系爭傷
害未來有接受左側關節鏡、韌帶移植、後十字韌帶移植重建手術治療之必要，是原告請求將來醫療費用、將來看護費用，即無所憑，不應准許。
㈢原告請求之精神慰撫金以12萬元為適當：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。查
原告因被告過失侵權行為致受有系爭傷害，不能工作長達6
個月，業據本院論述如前，可彰原告精神上應受有相當之痛苦。經衡酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷證物袋），並審酌其等之身分地位、資力、系爭事故發生情節與原告受傷復原情形、所受痛苦等一切情狀，認原告請求賠償非財產上損害，以12萬元為適當；逾此部分之請求，尚非可採。
㈣綜上，原告得請求之損害賠償金額為43萬3666元（計算式：28926+26320+1000+41790+58800+4200+152630+120000=433666)。
㈤按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。...前二項之規定，於被害人之代理人或
使用人與有過失者，準用之。」民法第217條第1項、第3項
定有明文。被告與施丞惟就系爭事故之過失程度，被告應負擔百分之70之過失責任，施丞惟應負百分之30之過失責任為兩造所不爭執。原告係施丞惟騎乘機車所搭載之人，藉由施丞惟而擴大活動範圍，應認施丞惟為原告之使用人，原告應承擔其使用人即施丞惟之過失責任，因此，原告得請求被告給付之損害賠償金額，應按上述過失比例減輕之，是原告得請求之損害賠償金額為30萬3566元（計算式：433666×70%＝3
03566）。
㈥此外，被告就原告所受之損害，已先行賠償15萬元予原告，兩造同意自原告所得請求之金額中扣除，是原告得請求之金額應為15萬3566元(計算式：000000-000000＝153566)。
㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5
，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明
文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，原告請求自民事準備㈠狀繕本送達翌日（即113年1月10日，見本院卷第23頁）起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，與上開規定核無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付15萬3566元，及自113年1月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即
屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11、12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條
第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行；被告陳明願供擔保免為假執行，於法核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日員林簡易庭 法　官　吳怡嫺
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日書記官 陳昌哲