臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用新臺幣1500元由原告負擔。理由要領

一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由要領。

二、原告主張被告在DCard網站股票版刊登分享投資廣告之訊息，使原告瀏覽後與被告之通訊軟體LINE暱稱「諺」所屬帳號互加為好友，被告則再對原告佯稱可以新臺幣（下同）4000元價格加入「哲哲簡訊分享群」LINE投資群組（下稱「哲哲簡訊分享群」），由被告加入摩爾證券投資顧問股份有限公司（下稱摩爾公司）股票會員，並將投資標的訊息分享予原告，原告遂於民國113年8月27日13時51分許，以網路銀行轉帳之方式，自原告之國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）帳戶轉帳4000元至被告之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶。轉帳後被告即邀請原告加入「哲哲簡訊分享群」內，然其所分享之投資標的訊息，均是公開訊息，且於原告報警後2至3日，被告即停止分享訊息。又原告自始即無與被告合資之意，兩造間並無成立契約關係，被告之行為已經侵害摩爾公司投資長之權利，被告轉賣摩爾公司之訊息已獲有不當得利，使原告受有轉帳4000元之損害，被告自應返還此利益等語，並聲明：被告應給付原告4000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、按契約之成立，須有要約與承諾二者意思表示一致之事實始足當之，若無此事實，即契約尚未合法成立，自不發生契約之效力（最高法院102年度台上字第191號判決意旨參照）。兩造以通訊軟體LINE訊息方式約定原告以4000元之對價加入「哲哲簡訊分享群」，由被告加入摩爾公司股票會員，並將投資標的訊息分享予原告，堪認兩造已就契約必要之點達成合致，而原告果真匯款4000元予被告，被告亦於收款後將原告加入「哲哲簡訊分享群」，是原告主張兩造之契約不成立云云，並非可採。又被告縱真有未依兩造之契約關係分享投資訊息之情，此亦是契約成立後債務不履行請求損害賠償或違約金等問題，無礙兩造契約之成立。從而原告主張兩造間契約不成立，被告無法律上原因受有4000元之利益，請求被告返還之，即無理由，不應准許。

四、至原告主張其無與被告合資加入摩爾公司股票會員之意、被告之舉已侵害摩爾公司投資長之權利等節。依兩造於本院及臺灣彰化地方檢察署偵查中所述之情節，原告確實無與被告合資之意；又縱摩爾公司投資長之權利真受被告侵害，此亦是該投資長是否向被告主張權利之事，均無從據原告此等主張，為本件有利原告之認定，併此指明。

五、綜上所述，原告依民法不當得利規定，請求被告給付4000元元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。