員林簡易庭114年度員小字第65號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 員林簡易庭
• 裁判日期: 114 年 04 月 23 日
• 法官: 林彥宇
• 當事人: 富邦產物保險股份有限公司、楊世忠

臺灣彰化地方法院民事小額判決
114年度員小字第65號
原 告 富邦產物保險股份有限公司

法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 巫松陽
林揚軒
黃雅怡
被 告 楊世忠

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年4月15日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
被告應給付原告新臺幣3萬0,657元，及自民國114年3月3日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣920元，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；餘由
原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣3萬0,657元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。原告起訴時，原聲明第1項為「被告
應給付原告新臺幣（下同）3萬3,495元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，嗣原告
於民國114年4月15日言詞辯論期日當場變更聲明第1項為「
被告應給付原告3萬0,657元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」。核原告所為聲明之
變更，係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第436條之23準用第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。
三、原告主張：
被告於112年1月19日下午8時28分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經彰化縣○○市○○街00○0號前，因無照
駕駛且未注意車前狀況而撞擊由原告所承保、訴外人曾上原所有並由其駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，支出工資費用2萬8,455元及零件費用5,040元（零件費用經扣除折舊後為2,202元），共計3萬3,495元（扣除零件折舊後總金額為3萬0,657元）。經原告賠付予系爭車輛之車主後，原告依保險法第53條第1項
及民法第191條之2規定，請求被告損害賠償等語，並聲明：如第一點變更後聲明第1項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出其他書狀供本院審酌。
五、本院之判斷：
㈠原告前揭主張，業據其提出系爭車輛之行車執照、汽車險保險單、和順興汽車企業股份有限公司估價單暨結帳工單、發票影本各1份及車損照片12張（見本院卷第23、27、29、37
及91至97頁）附卷可稽。復被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場表示意見並爭執，亦未提出書狀對於前揭事實加以否認，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2
項、第280條第1及3項規定，視同自認，堪信原告前揭主張
為真實。原告依保險法第53條第1項及民法第191條之2規定
，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由
，應予准許。
㈡於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，民法第122條定有明文。本件原告對被告之
侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而原告起訴狀繕本係於114年3月1日合法送達被告（見本院卷第83及85頁）
。惟被告迄未給付，原告請求被告給付自114年3月3日（因114年3月2日【即114年3月1日之翌日】為星期日，依民法第122條規定，以次日代之）起至清償日止，按週年利率5％計算
之法定遲延利息，即屬有據。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　23　　日員林簡易庭　法　官　林彥宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　23　　日書記官　洪光耀