臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定

原告

和記實業有限公司

法定代理人

陳青陽

被告

瑩耀科技股份有限公司

法定代理人

蔡秉諭

上列當事人間請求給付租金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以文書合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。又前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。次按債務人對於支付命令於法定期間內合法提出異議者，依民事訴訟法第519條第1項之規定，支付命令於異議範圍內失其效力，並應以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。此際因支付命令已失其效力，法院即應依各該事件之性質，重行定其所應適用之程序。

二、查本件原告係依據兩造所簽立之「蒸鍍設備租賃合約」（下稱系爭契約），請求被告給付租金，前經聲請本院對被告核發支付命令後，因被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。而依系爭契約第13條約定「雙方如因本合約涉訟，以甲方所在地之地方法院為訴訟第一審管轄法院。」，有原告所提出之系爭契約影本在卷可憑（見本院司促卷第11至15頁），又上開約定甲方即原告公司所在地在臺北市中山區，有經濟部商工登記公示資料附卷可按，堪認兩造就上開租賃契約所生之訴訟，已合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。揆諸前揭說明，本件既非專屬管轄之訴訟，受訴法院即受兩造上開合意管轄之拘束，應排斥其他審判籍而優先適用兩造合意管轄之約定。從而，本件訴訟自應由臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、至於原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告所所地之法院管轄，尚不得據以認其有拋棄合意定管轄法院權益之意。而被告依同法第516條第1項之規定，具狀提出異議，既非就訴訟標的之法律關係為實體上之陳述，亦非為言詞辯論，與同法第25條所謂「為本案之言詞辯論」不同，是無該條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。

四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。