臺灣彰化地方法院民事簡易判決

原告

高漢庭

被告

黄景斌

上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡附民字第219號），本院於民國114年8月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明請求被告應給付新臺幣（下同）14萬9,930元及法定遲延利息（簡附民卷第3頁）。嗣原告於本院言詞辯論程序中變更聲明為：被告應給付原告16萬4,308元及自民事補正狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷第135頁）。查原告上開訴之變更，係擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。

二、原告主張：兩造因細故發生爭執，被告基於恐嚇危安之犯意，於民國113年2月23日9時19分許，在被告位於彰化縣○○鎮○○路○○巷00號住處前，以：「幹你娘，出來，開車撞你」等加生命、身體之事，恫嚇原告，致原告心生畏懼並致生危害於安全。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償醫療費用980元、工作損失13,328元、精神慰撫金15萬元，共16萬4,308元。並聲明：被告應給付原告16萬4,308元及自民事補正狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告則以：對原告請求之項目及金額有爭執，伊沒有這麼多錢可以賠償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

㈠原告主張被告於前揭時、地，以系爭言詞恐嚇原告，且被告上開行為，經本院刑事庭以113年度簡字第1894號案件調查證據審認結果，認定被告對原告成立恐嚇危害安全罪，判處應拘役20日確定在案(下稱系爭刑案)等節，復經本院調取系爭刑案卷宗核閱屬實，是原告此部分之主張，堪信為真實。

㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。其次，人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。

㈢又恐嚇危害安全罪係以對生命、身體、自由、名譽、財產之法益加以不法惡害之意旨通知他人，使他人產生恐怖之心理狀態，其恐嚇之方法以言詞、文字、舉動為之，均無不可；其屬直接或間接通知被害人均可，只須使被害人知悉為已足。是被告以「幹你娘，出來，開車撞你」言論，由當下之情況與被告之言行綜合觀之，已足使聽到該等話語之原告產生對於生命安危之疑慮，致原告感到畏怖，應為社會生活一般人之正常感受，被告行為已屬侵害原告人格權之故意侵權行為，當無疑義。是被告之恐嚇危安行為與原告所受損害間，具有相當因果關係，則原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法當屬有據。

㈣茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：

⒈醫療費用及工作損失

⑴按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。

⑵原告雖主張因被告上述恐嚇行為，心生恐懼至訴外人存寬診所就診，支出醫療費用980元、因焦慮症狀明顯，須休養1週，受有1週不能工作損失13,328元云云，然查，據原告提出之存寬診所113年5月27日出具診斷證明書記載：「應診日期：門診113年2月22日至113年5月27日…；病名：焦慮情緒合併睡眠障礙，恐慌症；醫囑：個案因上述診斷於本診所就診」（簡附民卷第9頁），及原告健保WebIR個人就醫記錄查詢（限制閱覽卷），可見原告早於被告上述恐嚇行為日即113年2月23日之前一日113年2月22日即因相同病名之存寬診所就診，則原告是否因被告上開恐嚇行為致患有焦慮情緒合併睡眠障礙，已有可疑，原告復未提出其他事證以實其說，是原告請求被告賠償前述醫療費用及工作損失，顯屬無據。

⒉精神慰撫金又不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額(最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字223號判決意旨參照)。本院審酌本件事發原因、經過、被告侵權行為情節、原告所受之損害程度等，衡情原告精神上自受有相當程度之痛苦，故得請求被告賠償非財產上之損害，復參兩造之身分地位、教育程度、經濟狀況等一切情況，認原告請求被告賠償精神慰撫金15萬元，尚屬過高，應以1萬元方屬適當。

⒊本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自民事補正狀繕本送達被告之翌日即自114年5月29日起(本院卷第135頁)至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，併應准許。

五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付原告1萬元，及自114年5月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。

八、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。