臺灣彰化地方法院民事簡易判決

原告

吳瑞崇

被告

賴俊助

被告

彰化汽車客運股份有限公司

上一人法定代理人

黃錦樁

共同訴訟代理人

施勝堂

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國115年1月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告賴俊助受雇於被告彰化汽車客運股份有限公司（下稱彰化客運），於民國112年1月10日10時49分許，駕駛被告彰化客運所有之車牌號碼000-0000號營業大客車（下稱肇事車輛）載送乘客，由東北往西南方向行駛浮圳路，至彰化縣○○市○○路0段000號時，撞擊前方停等紅燈、由原告所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致原告車輛受有損害。被告賴俊助就本件事故發生具有過失，且於事故發生時，係受雇於被告彰化客運執行職務中，被告彰化客運應與被告賴俊助連帶負損害賠償責任。爰依民法第184條、第185條、第188條、第191條之2、第195條、第196條規定提起本件訴訟，請求被告連帶賠償：㈠車輛維修費用新臺幣（下同）358,805元（工資125,573元、零件216,146元、稅金17,806元）、㈡精神慰撫金24,000元、㈢右後車燈維修費用16,601元，合計399,406元等語。並聲明：被告應連帶給付原告399,406元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：維修費用中零件部分應予折舊；原告請求精神慰撫金部分不合於民法第195條規定，不應准許；原告右後車燈費用16,601元為重複請求，應扣除；伊同意負全責等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠被告賴俊助應負侵權行為損害賠償責任。

⒈按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。

⒉原告主張被告賴俊助於前揭時、地駕駛肇事車輛，因過失而與系爭車輛發生碰撞，致原告受有損害等情，業據其提出中華賓士員林廠估價單、帳單、系爭車輛照片、彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、行車紀錄器擷取照片等件為證（本院卷第29-51、59、87-91、225-243頁），並經本院職權調取系爭交通事故調查卷宗附卷可稽（本院卷第99-127頁），且有炫星國際股份有限公司維修車歷在卷可佐（本院卷第167-171頁），被告對此無爭執，並陳明對其應負全部過失責任無意見等語（本院卷第259頁），堪認原告上開主張為真正。被告賴俊助上開過失行為導致系爭車輛毀損，應認二者間有相當因果關係，則原告請求被告賴俊助賠償因系爭事故所受之損害，即屬有據。

㈡被告彰化客運應與被告賴俊助連帶負賠償責任。

⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。

⒉原告主張系爭事故發生時被告賴俊助係受雇於彰化客運，且為彰化客運執行職務一節，為被告彰化客運所不爭執，故原告請求被告連帶負損害賠償之責，應屬有據。

㈢茲就原告請求之各項損害賠償，審認如下：

⒈系爭車輛維修費用部分：

⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。

⑵經查，系爭車輛維修費用358,805元，其中零件費用為216,146元、工資費用為125,573元，有原告提出之中華賓士員林廠估價單在卷可參（本院卷第243頁）。原告主張該估價單上所載之「鈑金更換零件」字樣是賓士公司寫的，零件都屬於板金等語，惟被告以板金更換零件就是零件等語置辯（本院卷第259頁），經本院函詢中華賓士汽車股份有限公司，其覆以：依估價單內所稱「鈑金更換零件」，係指於車輛發生事故進行估價維修時，車身鈑件毀損之預估更換零件項目等語，有該公司115年12月17日函文可參（本院卷第243頁），故該估價單上「鈑金更換零件」應是指零件，是原告主張「鈑金更換零件」為工資等語，殊無可採。又系爭車輛零件部分，既係以新零件代替舊零件，揆諸前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。參照系爭車輛行車執照影本所載（本院卷第61頁），系爭車輛係於92年8月出廠之非運輸業用汽車，惟不知當月何日，應類推適用民法第124條第2項後段，推定為92年8月15日，計算至本件事故發生日即112年1月10日，出廠已逾5年。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，其他業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，又其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。是系爭車輛零件部分扣除折舊額後為21,615元（計算式：216,146元×1/10≒21,615元，小數點以下四捨五入），再加計工資125,573元，則本件系爭車輛之修復必要費用為147,188元（計算式：21,615元＋125,573元＝147,188元）。

⒉精神慰撫金部分：

⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此民法第195條第1項前段定有明文。是被害人須有上開法條規範之人格法益受損，方得請求精神慰撫金，倘受損害者為財產法益，而非人格法益，則無請求精神慰撫金之依據。

⑵原告主張因處理車輛維修勞心勞力，故請求被告賠償精神慰撫金等語。惟本件原告因系爭車輛遭被告碰撞支出維修費用，受侵害者為原告之財產法益，而非原告人格法益受損，揆諸上開民法第195條前段與精神慰撫金請求依據之說明，財產法益受損並無請求賠償精神慰撫金之依據。準此，原告請求被告賠償精神慰撫金於法無據，不應准許。

⒊右後車燈維修費用部分：原告主張因系爭事故而受有右後車燈維修費用16,601元之損失等情，固據提出車損估價單為證（本院卷第141-147頁），惟被告抗辯重複請求等語。查原告提出之中華賓士員林廠估價單（本院卷第243頁）確有記載「後燈右」、「蓋子」之維修項目，原告114年3月24日民事陳報狀亦自承：「…右後車燈新台幣16,601元部分為重復請求」等語（本院卷第137頁），則此部分請求自不予准許。

⒋綜上，原告得請求被告賠償之金額為147,188元。

㈣本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求均自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年4月10日起（本院卷第155-157頁送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，併應准許。

四、綜上所述，原告請求被告連帶給付147,188元，及均自114年4月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。