員林簡易庭114年度員簡字第540號

• 裁判案由: 清償租金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 員林簡易庭
• 裁判日期: 114 年 11 月 28 日
• 法官: 張鶴齡
• 原告: 謝德元
• 被告: 沁嵐國際貿易有限公司法人

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
114年度員簡字第540號
原 告 謝德元

被 告 沁嵐國際貿易有限公司
設彰化縣○○市○○路0段000巷0號0樓 之00
法定代理人 陳長興即廖心慧之遺產管理人

上列當事人間請求清償租金事件，本院於民國114年11月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主　　文
一、被告應給付原告新臺幣151萬0,800元，及自民國114年10月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第1項得假執行；如被告以新臺幣151萬0,800元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：原告於民國113年7月2日委任訴外人田鸛豪向被
告購買冷凍庫版鹽化鋼板110M/M一式、冷藏機組10HP一式及通電機組等設備，嗣後田鸛豪與被告於113年7月4日簽訂買
賣契約書，並於同日將上述機組具出租與被告使用收益。詎料，被告持續使用上述機組具至今，但僅於113年8月4日支
付租金新臺幣（下同）15萬9,200元，其餘自113年9月4日起至114年8月4日之租金共計151萬0,800元均未給付。為此，
爰依租賃契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：本案關於清償租金之辯論，請依原告提供之證明文件判決，被告並無異議等語。
四、原告主張上揭事實，業據提出公證書正本、委任契約書、冷凍櫃買賣契約書、報價單、服務保管單、冷凍櫃租賃契約書及繳款明細表為證，經核與原告主張之事實相符，是本院依上開證據調查結果，認原告主張之事實為真實。從而，原告依租賃契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之
金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依
職權宣告假執行。併本於衡平之原則，依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日員林簡易庭　法　官　張鶴齡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須
附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日書記官　蔡政軒