臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定

原告

劉美茹

上列原告與被告蕭意帆間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按因財產權提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2分別定有明文。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款亦有明定。此規定於簡易訴訟程序仍適用之，此參同法第436條第2項規定自明。

二、查本件原告起訴未據繳納裁判費，而原告起訴主張其與被告間之房屋租賃契約已終止，乃請求被告遷讓返還門牌號碼彰化縣○○市○○路000巷0號5樓之2房屋（下稱系爭房屋），並給付新臺幣(下同)5500元，及自民國113年7月20日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月以5500元計算之相當於租金之不當得利。是原告請求被告遷讓返還系爭房屋，併請求被告給付積欠之租金，乃以一訴主張數項訴訟標的，依民事訴訟法第77條之2第1項前段規定，其價額應合併計算，至請求起訴前相當於租金之不當得利，屬附帶請求，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，亦應併算其價額。惟原告並未指出系爭房屋於起訴時之交易價額，致本院無法核定訴訟標的價額，以計算裁判費。經本院於民國113年12月6日以113年度員補字第487號裁定命原告於收受裁定送達後7日內，查報足以認定系爭房屋起訴時交易價額之資料，以該交易價額與其請求給付之租金及起訴前不當得利金額1萬7417元合併計算後之金額為本件訴訟標的價額，且按民事訴訟法第77條之13所定費率，補繳第一審裁判費。倘原告未能提出足以認定系爭房屋起訴時交易價額之資料，則系爭房屋之客觀現值依起訴資料尚難估算，為不能核定，系爭房屋之現值依民事訴訟法第77條之12規定以165萬元核定之，併計另請求被告給付之租金及起訴前不當得利金額1萬7417元，本件之訴訟標的價額核定為166萬7417元，應徵第一審裁判費1萬7533元，並曉諭如逾期未補正，即駁回原告之訴。該裁定已於同年月12日送達原告，有送達證書附卷可憑。原告逾期迄未補正上述關於訴訟標的價額之資料，亦未依本院裁定補繳裁判費，復有本院答詢表、繳費資料明細、案件統計資料、收文資料查詢清單在卷可按，其訴難認為合法，應予駁回。

三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。