員林簡易庭114年度員小字第261號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 員林簡易庭
• 裁判日期: 114 年 09 月 26 日
• 法官: 張鶴齡
• 法定代理人: 張文相、陳銘忠
• 原告: 昇暘工業有限公司法人
• 被告: 禾田農業科技有限公司法人、蔡志凱

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
114年度員小字第261號
原 告 昇暘工業有限公司

法定代理人 張文相
被 告 禾田農業科技有限公司

法定代理人 陳銘忠
被 告 蔡志凱
上二人共同
訴訟代理人 黃幸子
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年9月12日言詞辯論終結，判決如下：
主　　文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告蔡志凱受僱被告禾田農業科技有限公司（下稱被告禾田公司），被告蔡志凱於民國114年4月16日下午1
時25分左右，駕駛被告禾田公司所有之車輛，行經彰化縣○○
鄉○○村○○路0段000號路口時，不慎撞壞原告公司所設置之招
牌（下稱系爭招牌），導致系爭招牌傾斜，原告重新製作招牌加計營業稅，共計支出新臺幣（下同）2萬2,365元，被告蔡志凱於執行被告禾田公司職務中毀損系爭招牌，被告禾田公司應連帶負損害賠償責任，爰依民法侵權行為損害賠償之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告2萬2,365元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告之系爭招牌違法設置在彰化縣○○鄉○○段0000
0地號土地（下稱427-3地號土地），係位於溪溝上堤防靠近橋旁之交通用地，該土地由農業部農田水利署所管理，屬國有地，風險應由原告自行承擔，被告並無任何賠償義務。再者，國有財產法第25條規定，未經核准擅自占用國有財產者，應予排除或拆除，系爭招牌毀損，並非被告之故意或過失行為所造成，被告無須負賠償責任等語，資為答辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
按動產與他人之不動產相結合，須已成為不動產之重要成分，即非經毀損或變更其物之性質，不能分離，且以非暫時性為必要，始可因附合而由不動產所有人取得動產所有權；而所謂成為不動產之重要成分，係指此種結合具有固定性、繼續性，而未成為另一獨立之定著物而言，最高法院88年台上字第1526號、86年度台上字第723號判決意旨可以參照。準
此以論，設置於他人土地上之動產，倘非經毀損或變更其物之價值，不能分離，且非暫時性者，即為土地所有權人取得該動產之所有權。經查，原告所有之系爭招牌，其桿座係以水泥固定在427-3地號土地上，而427-3地號土地所有權人為中華民國，管理者為農業部農田水利署，有招牌桿座照片、427-3地號土地登記第二類謄本、航照圖在卷可憑（見本院
卷第19頁、第20頁、第59頁、第61頁、第67頁），且為兩造一致是認，足見系爭招牌已具固定性、繼續性，非經毀損則不能由427-3地號土地分離，已非暫時性定著於427-3地號土地上，故已附合而由427-3地號土地所有權人即中華民國取
得所有權，是原告並非系爭招牌之所有權人，其主張被告蔡志凱駕車撞壞系爭招牌，侵害其所有權，難認有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告2萬2,365元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與本件判斷結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　 年　　9　　月　　26　　日北斗簡易庭　 法　官 張鶴齡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　 年　　9　　月　　26　　日書記官 蔡政軒