臺灣彰化地方法院民事小額判決

被告應給付原告新臺幣3萬9,787元，及自民國114年8月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣705元，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；餘由原告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣3萬9,787元為原告預供擔保，得免為假執行。理由要領

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時，原聲明第1項為「被告應給付原告新臺幣（下同）8萬5,369元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，嗣原告於民國114年9月2日言詞辯論期日當場變更聲明第1項為「被告應給付原告3萬9,787元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」。核原告所為聲明之變更，係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。

二、民事訴訟程序中之被告，因另案刑事案件被判徒刑確定，在法院管轄區域外之監獄執行中，經送達起訴狀繕本及期日通知後，以書狀向管轄法院表明審理期日不願到場者，被告既已具狀表明於審理期日不願到場，則基於私法自治所產生之訴訟上處分主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場，況借提到場之費用亦為訴訟費用之一，原則上由敗訴之當事人負擔，倘被告敗訴而命其負擔該借提費用，亦違其本意（臺灣高等法院暨所屬法院83年法律座談會民事類第39號提案之研討結果參照）。被告目前於法務部○○○○○○○執行中，曾表示不願到場等語（見本院卷第119頁），則依前揭說明意旨，自應尊重當事人之意願而不予借提到場。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第436條之23準用第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。

四、原告主張：被告於112年9月14日上午9時39分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，行經彰化縣○○鄉○○路0段000號前，因倒車未依規定，撞擊由原告所承保、訴外人韋厚珍所有並由訴外人黃顯榮駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，支出工資費用9,520元、烤漆2萬5,202元及零件費用5萬0,647元（零件費用經扣除折舊後為5,065元），共計8萬5,369元（扣除零件折舊後總金額為3萬9,787元）。經原告賠付予系爭車輛之車主後，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段及第191條之2規定，請求被告損害賠償等語，並聲明：如第一點變更後之聲明所示。

五、被告未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出其他書狀供本院審酌。

六、本院之判斷：

㈠原告前揭主張，業據其提出系爭車輛之行車執照、汽車險保險單、中華賓士汽車股份有限公司員林服務站估價單暨結帳工單、發票影本各1份及彩色車損照片7張（見本院卷第17、19、41至47、69及70頁）附卷可稽。另有彰化縣警察局溪湖分局114年7月21日溪警分五字第1140019362號函檢附之交通事故資料（見本院卷第75至100頁）附卷可佐。復被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場表示意見並爭執，亦未提出書狀對於前揭事實加以否認，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第1及3項規定，視同自認，堪信原告前揭主張為真實。原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段及第191條之2規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

㈡於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，民法第122條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而原告起訴狀繕本係於114年8月22日合法送達被告（見本院卷第117頁）。惟被告迄未給付，原告請求被告給付自114年8月25日（因114年8月23日【即114年8月22日之翌日】為週六【即休息日】，依民法第122條規定，以休息日次日代之）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。