臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決

原告

陳楊秀錦

訴訟代理人

陳正成

訴訟代理人

陳天翔

被告

詹福呈

訴訟代理人

蔡政杰 住彰化縣○○市○○路0段000號0樓00 0室

溫晟閔

上列被告因過失傷害案件（本院113年度交簡字第1353號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度交簡附民字第120號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年7月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠被告於民國112年10月9日14時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），在彰化縣員林市員東路1段路口，未注意車前狀況，追撞原告駕駛之車牌號碼000-000號機車（下稱系爭機車），致原告受有腰部挫傷併第一腰椎壓迫性骨折、胸部挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。

㈡原告請求被告就下列金額負損害賠償責任：

⒈醫療費用：新臺幣（下同）請求41萬元。

⒉交通費用：3萬0,910元。

⒊看護費用：18萬元。

⒋薪資及勞動能力減損：32萬元。

⒌財產損害賠償：5萬元。

⒍鑑定費用：1萬1,006元。

⒎精神慰撫金：30萬元。

⒏共計130萬1,916元。

㈢爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告130萬1,916元及自115年5月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、被告則以：

㈠不爭執本件車禍發生過程。

㈡被告就原告請求答辯如下：

⒈醫療費用：原告為64餘歲之女性，骨質疏鬆、骨骼退化等，亦屬常態，一般狀況腰椎骨折者，並無必然需要施打酸磷酸鹽（俗稱骨力強）等藥物，縱使原告事故當年確有施打上開骨力強，惟是否確會施打18年，並非無疑，對其餘醫療費用無意見。

⒉交通費用：對1萬6,000元不爭執。

⒊不能工作損失：對原告主張醫囑受有6個月不能工作損失無意見，但是否有減損有疑義。

⒋增加生活上需要費用：對2萬1,028元不爭執。

⒌勞動能力減損：對勞動能力減損百分之8不爭執，但如果計算勞動能力減損，應以基本工資計算，另應計算至法定退休年齡。

⒍機車修理費用：被告對原告支出機車修理費用6,194元無意見。

⒎租車費用：原告傷勢如嚴重不可能租車，原告應提出租車收據。

⒏精神慰撫金：原告請求之金額過高，請求鈞院衡量雙方經濟能力等語。

㈢並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

㈠原告主張被告駕駛系爭車輛，於上揭時、地，自後追撞原告所駕駛之系爭機車，致原告受有系爭傷害之事實，業經本院依職權調閱113年度交簡字第1353號卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執，是原告此部分之主張，堪信為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第193條第1項、第195條第1項前段及第196條分別定有明文。原告於上述時、地因被告之過失行為致受有系爭傷害及車損，則原告所受損害與被告之行為間自具有相當因果關係，原告訴請被告負損害賠償責任，即有所據。

㈢原告起訴請求如上揭一、原告主張之㈡所示，然原告嗣後撤回部分請求金額及項目（見本院卷第271頁、第272頁、第287頁、第288頁），本院爰不予論述。茲就原告所請求被告賠償之項目、金額，分述如下：

⒈醫療費用：

⑴員基醫院及天倫骨科部分：原告因系爭傷害，至員基醫院、天倫骨科診所治療，支出醫療費用3萬3,076元、150元（員基醫院細目如附表一所示），此有原告提出之門診收據在卷可憑（見本院卷第41頁至第71頁、第131頁），核與系爭傷害具關聯性，上開費用合計3萬3,226元。

⑵骨質疏鬆打點滴36萬元部分：

①原告主張每年需針對骨質打點滴支出2萬元，以彰化縣女性平均年齡84歲為基準，原告餘命尚有18年，故請求36萬元，惟此為被告所否認，並以前詞置辯。

②經查，依原告所提出之員基醫院診斷書（見本院卷第35頁），其上診斷欄記載：「⒈腰部挫傷併第一腰椎壓迫性骨折」等語，並未記載原告因本件車禍事故致骨質疏鬆，可知骨質疏鬆並非原告所受之傷勢；再者，證明及醫囑欄雖記載：「……因骨鬆併脊椎骨折，目前使用一年施打一劑的酸磷鹽酸藥物（Aclasta）治療中。」等語，似認原告本已骨質疏鬆，因本件車禍所致脊椎骨折而予以治療，亦非認原告因本件車禍導致骨質疏鬆；況且，原告骨質疏鬆之成因為何，是否與本件車禍事故有因果關係，原告並未舉證以實其說，是原告此部分請求難認有據，不應准許。

③故原告請求之3萬3,226元為有理由，應予准許；逾此部分，不應准許。

⒉交通費用：原告因治療系爭傷害，至員基醫院15次、天倫骨科診所1次，共計支出交通費用1萬6,000元，核與原告就診情形相符，且為被告所不爭執（見本院卷第272頁），此部分請求自屬有據，應予准許。

⒊不能工作損失：

⑴依員基醫院113年1月31日、113年9月30日診斷書（見本院卷第81頁、第83頁）所載，原告各應休養3個月、3個月，共計6個月。

⑵查原告以種植香莢蘭為業，面積一分地，此有原告所提出之農民健康保險被保險人投保資料、農民健康保險資料、土地登記第一類謄本、香莢蘭種植照片在卷可憑（見本院卷第295頁至第301頁），堪信為真實。原告請求依基本工資計算每月不能工作損失，被告不爭執，本件車禍事故發生日為112年10月9日，原告自該日起，6個月不能工作，應至113年4月8日止，勞動部於112年1月1日實施之基本工資為2萬6,400元、113年1月1日實施之基本工資為2萬7,470元。

⑶準此，原告受有不能工作損失為16萬2,122元【2萬6,400元×2又23/31個月＋2萬7,470元×3又8/30個月；元以下四捨五入】。

⒋增加生活上需要費用：原告因治療系爭傷害，購買醫療用品共支出2萬1,028元，此有交易明細、電子發票證明聯在卷可憑，且為被告所不爭執（見本院卷第97頁至第105頁、第153頁），原告此部分請求自屬有據，應予准許。

⒌勞動能力減損：

⑴原告因系爭傷害，致勞動能力減損百分之8，此有彰基醫院鑑定報告在卷可憑，被告不爭執（見本院卷第227頁至第229頁、第273頁），原告主張計算勞動能力減損期間，應至75歲為止，被告則抗辯以應計算至法定退休年齡。本院認現今高齡化社會，雖至法定退休年齡，但仍持續工作之高齡者仍所在多有，參酌原告從事農作，性質單純，故原告主張計算至75歲，尚符情理。

⑵原告自112年10月9日起至113年4月8日止，受有不能工作損失，已如上述，又原告為00年0月00日出生，依113年1月1日起實施之最低基本工資為2萬7,470元，自113年4月9日起計算至原告滿75歲止即123年9月23日止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為22萬6,350元【計算方式為：26,371×8.00000000+(26,371×0.00000000)×(8.00000000-0.00000000)=226,350.00000000000。其中8.00000000為年別單利5%第10年霍夫曼累計係數，8.00000000為年別單利5%第11年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(167/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。

⒍機車修理費用：按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查原告所駕駛之系爭機車因本件車禍事故受損，系爭機車車主為訴外人陳正成，為110年7月出廠，陳正成已將損害賠償債權讓與原告，此有行車執照、債權讓與證明在卷可憑（見本院卷第107頁、第141頁），又系爭機車維修費用1萬7,950元，其中零件1萬4,450元、工資3,500元，此有廣達機車行機車維修估價單在卷可考（見本院卷第111頁）。系爭機車維修零件費用均係以新零件更換被損之舊零件，以修復費用作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，是系爭機車自出廠日起，迄本件車禍發生時即112年10月9日，已使用2年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,694元（詳如附表二之計算式），加計工資3,500元，故原告得請求被告應賠償之修復金額為6,194元，此部分請求自屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，不能准許。

⒎租車費用：按關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言（最高法院19年上字第363號判決先例意旨參照）。原告主張因系爭機車受損，因自112年10月9日維修，至113年1月25日領回，無車可用，故租用Gogoro，依Gogoro機車長租方案，請求1萬9,775元等語，被告則否認之。原告固然提出機車月租方案之網頁為證，然此僅能證明租用機車之花費而已，況經本院就原告系爭傷害復原狀況函詢員基醫院，該院表示：「（原告）疼痛時儘量臥床休息，不適合執行里長工作。不建議於路不平處騎乘機車，……」等語（見本院卷第199頁），足認原告所受系爭傷害亦不適合駕駛機車外出，是原告此部分請求難認有據，不應准許。

⒏精神慰撫金：

⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決先例意旨參照）。

⑵查原告因被告過失侵權行為致受有系爭傷害，傷勢非輕，可知原告精神上應受有相當之痛苦。經衡酌兩造稅務電子閘門資料查詢表所示之財產及收入狀況，並審酌其等之身分地位、資力、系爭事故發生情節與原告受傷復原情形暨所受痛苦程度等一切情狀，認原告請求賠償非財產上損害，以15萬元為有理由。

⒐上開金額合計61萬4,920元【3萬3,226元＋1萬6,000元＋16萬2,122元＋2萬1,028元＋22萬6,350元＋6,194元＋0元＋15萬元】。

四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付61萬4,920元，及自115年5月8日（見本院卷第241頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行；併本於衡平原則，依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅是促使本院職權之發動，故毋庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其所為假執行之聲請，即失其依據，自應駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，除其中原告請求財物損害（機車修理費用）部分，增生裁判費用外，其餘部分依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。