臺灣彰化地方法院民事簡易判決

原告

旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人

劉自明

訴訟代理人

陳冠雲

複代理人

許嘉芫

被告

台灣糖業股份有限公司

法定代理人

吳明昌

訴訟代理人

林桓陞

林文祥

蒲達森

謝侑良

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年7月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告所有座落彰化縣○○鎮○○段0000地號土地上之圍牆（下稱系爭圍牆），於民國111年12月17日10時56分許，因被告保管系爭圍牆不當，及未盡禁止他人進入使用系爭土地之作為義務，致砸毀原告承保、訴外人蔡昀庭所有靜止停放於系爭圍牆旁之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），原告並理賠蔡昀庭系爭車輛修繕費用新臺幣（下同）155,910元（零件117,010元、工資16,740元、烤漆22,160元）。爰依保險法第53條第1項、民法第191條第1項、第184條第1項前段規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告155,910元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以原告請求權已罹於2年時效，且系爭圍牆非被告所出資興建，原告應舉證證明被告為系爭圍牆之所有人，被告就系爭土地並無商業行為，故並無避免危險發生之作為義務等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠原告主張其承保之系爭車輛遭系爭圍牆砸毀，原告理賠蔡昀庭系爭車輛修繕費用155,910元等情，業據其提出事故現場照片、行車執照、估價單、統一發票、理賠計算書為證（本院卷第95-115頁），且為被告到庭所不爭執，堪信為真。

㈡被告不負民法第191條第1項損害賠償責任

⒈土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任，民法第191條第1項定有明文，又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條亦有明文。系爭圍牆既座落系爭土地上，則系爭圍牆所致他人權利之損害，自應由系爭圍牆所有人負損害賠償責任，是原告既主張被告為系爭圍牆之所有人，對於此部分有利於己之事實自應負舉證責任。

⒉原告另主張被告為系爭圍牆所有人乙情，則為被告所否認，並以前詞置辯，經查，觀諸彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所員警工作紀錄簿：「湖東街　磚牆　現場蔡昀庭83.01.09…因自小客車BJC-2509車輛未發動停放於磚牆旁，因磚牆倒塌壓損自小客車，因無人有駕駛行為非交通事故案件，協助記錄此事並通知磚牆的所有人的家屬　洪敦松　…前來查看。」，足見系爭圍牆非被告所有，而原告泛稱查無資料可得知系爭圍牆之所有人，被告既為系爭土地所有人，故推定系爭圍牆為被告所有云云，復未提出其他事證供本院審酌，自難認原告之此部分主張可採。

㈢被告不負民法第184條第1項過失侵權行為損害賠償責任⒈按侵權行為之成立，須有加害行為，所謂加害行為包括作為與不作為，其以不作為侵害他人之權益而成立侵權行為者，必以作為義務之存在為前提。除當事人間具一定之特殊關係，諸如基於法令之規定，或依當事人契約之約定、服務關係（從事一定營業或專門職業之人）、自己危險之前行為、公序良俗而有該作為義務者，可成立不作為之侵權行為外，原則上無防範損害發生之作為義務。

⒉原告另主張被告為系爭土地所有人，系爭土地為鐵路用地，故其具禁止他人進入使用系爭土地避免危險發生之作為義務，然被告卻未禁止他人使用系爭土地，故被告應負過失侵權行為責任等節，則為被告所否認，並以前詞置辯，而原告主張被告所為「不作為」之侵害行為，依前揭說明，應以作為義務之存在為前提。該作為義務之存在，有基於法令之規定，或依當事人契約之約定、服務關係（從事一定營業或專門職業之人）、自己危險之前行為、公序良俗等情形而生。

⒊然原告僅泛稱被告為系爭土地所有人，系爭土地為鐵路用地故其具禁止他人使用系爭土地之作為義務云云，尚難認被告與蔡昀庭間具上揭基於法令之規定，或依當事人契約之約定、服務關係等一定之特殊關係，是原告此部分主張亦難認可採。

㈣至被告抗辯原告之請求權已罹時效消滅部分，即因本院審認如上而無贅究必要，附此敘明。

四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第191條第1項、第184條第1項前段規定，請求被告給付155,910元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。